E. .ScHWARfz: I'rometliciis bei Hcsiod 14] 



lag; (lagcgeii wirden die inodenien wold offenherzigei- eingestanden 

 liaben, diesen Text nicht verstellen zu können, wenn sie es nicht fiir 

 ihre Aufgabe hielten, sieh gegen die Lösung zu wehren, die den 

 Knoten zerhaut, indem sie Faß und IlolTninig kurzweg hinauswirft. 

 Diese Lösung wird allerdings schon dadurch widerraten, daß sie nicht 

 erklärt, wie jene eigentümlichen Motive hineingekommen sind, ferner 

 endgültig darauf verzichtet, den Schluß der (icschichte von der Er- 

 ^(•haflung des Weibes zu finden, da 89, wie schon gezeigt wurde, diesen 

 nicht liefern kann. Mögen nun aber die Verse von Ilesiod sein oder nicht, 

 sie lassen sich nur verstehen, wenn sie zu einem klaren Zusammenhang 

 ergänzt werden. Diese Ergänzung kann nur aus dem Kern der tieschichte 

 heraus gefunden werden, und den bildet ollenbar die eigentümliche Ver- 

 bindung, in die Faß und Hoflnung gebracht sind. Sie ergibt sich leicht 

 und ungezwungen: das große in die Erde gegrabene Tonfaß ist das 

 Sinnbild der Vorräte, auf die der Mensch angewiesen ist; wenn das 

 Weib die Vorräte verstreut und durch die spät eingreifende Gnade 

 des Zeus' nur die Hoft'nung zurückbleil)t, hat er nichts mehr zu leben, 

 denn wen die Hoffnung nährt, verhungert. Zu Eurip. Phoen. 396 aT 

 a' ^AniAec BÖCKOYCi «vrÄAAC, ü)c Aöroc bemerkt der Scholiast eNxeVeeN 

 H OAPoiMiA' »AI a' eAniAec BÖCKOYCI TOYC KCNOYC BPOTÜN « . So aucli Scmo- 

 nides (frg. i, 6) eAnic a^ häntac KAnineieem TP^*ei AnpHKTON öpmainontac. 

 Wenigstens ein antiker Erklärer hat das Richtige gefunden (Procl. zu 

 97): oiKciuc At 6 nieoc eicÄreTAi aiä thn neieü thn Xnö tön tynaikün 

 ÄrAOÜN M^N KGNÖc, eAHiAAC A^ MÖNAC sxcjN KENÄc, uud dicsclbe Auffas- 

 sung enthält die 58. Fabel des Babrius, die durch Ausschaltung des 

 Weibes der Parabel allerdings einen charakteristischen Zug nimmt, 

 aber den ursprünglichen Sinn des Fasses und der Hoffnung aus dem 

 Volksempfinden wiederherstellt. 



CIN, CMeiNSN ^N Tüil nieui H ^Anlc; fCTI PAP [TOYTO] eN ANSPÄnOlC. TOYXP ^^ KAI KWMANÖC ö 

 ApXIOINOXÖOC TOY BACIAeCüC nPOYTeiNeN. «HCiN OYN "APICTAPXOC ÖTI fl «eN TÖN KAKUN ^MeiNCN, 



H AE TUN ArAeüN iiHAeeN- b'eeN ÄKYPOAoroYMEN AeroNTec ^AnizeiN kakä. |[ kakä a^ AereiN 

 ^ni AfAeöN ri (fi cod.) aaa' <ft) ^ni eeÖN (kakä AereiN); ö Ae ^HcioAOC Xkypuc ini ka- 

 KüJN elneN. Da.s Exzerpt enthält dieselbe Notiz in zwei Fassungen; in kaka Ae AereiN 

 KTA. steckt Komanos' Protasis. Trotz der Zerstöninj; läßt sich Aristarehs Bleinung 

 erkennen: in dem Faß bei Hesiod ist der Inlialt der beiden homerischen Fässer ver- 

 rinigt, Güter nnd Übel; die zurückbleibende Iloffnnng muß (wegen Vs. 100) ein kakön 

 sein. Das bemüht er sicli zu rechtfertigen, indem er eine doppelte ^afiic ansetzt. Mit 

 alledem wird keine Schwierigkeit der Stelle behoben. 



' Vs. 98 ist ^neAAAse die allein richtige Lesung: vgl. das Scholion fe'Nioi Ae dn' 



AYTOY TOY nÜMATOC ^KAeXONTAI, ÖTI Al' ^AYTOY CYrKAeiCeSN ^nfiCXG THN ^AOIaA Und Babr. 58, ^ 



m6nh a' ^AeineN ^Anic, Ihn KATeiAH*ei TeeeN t^^ nüwA. Nur bei dieser Lesung kann der 

 lür den ursprünglichen Zusammenhang unentbehrliche \'s. 99 stehenbleiben;- er wurde 

 gestrichen (vgl. das Zitat des falschen Plutarch in Cons. ad Ajjollon. 7), weil er zu dem 

 Faß der übel nicht zu passen schien, und diese Streichung iulirte dazu, ^n^AAABe in 

 ^n^MBAAe zu ändern. 



