Ebumann: Kritik von Kanis üiiliikiion der KategoritMi 2(11 



sie als anijeboi-ene Ideen oder iir.s](rüimlicli erwürliciic He^riire i^efaßt 

 werden, vermöchten das Seiende in sich abzubilden. 



In logischer Wendung war dieser (iedaidvc Kant durch Woi.ir 

 uud Leibniz überkommen. Schon in der Dissertation vom Jahre 1770 

 wird er indessen nach dem späteren Spracligelmnich des Philosophen 

 transzendental gewendet, indem behau[>tet wird, daß der usus rtalis 

 der reinen Verstandcsbegrifle von ilirein logisclien (iebranche spe- 

 zifisch verschieden sei und eben damit die Dinge au sich »gebe«. 

 An dieser Voraussetzung der IvANTischeii i\h»tap]iysik von 17 70, (hiß 

 der mumtus intelUyibUis durch den realen \'erstandcsgebrauch gegeben 

 werde, entzündet sieh das kritische Problem, wie wir es 1771 zuerst 

 gefaßt landen (vgl. S. 195). In der kritischen Lösung dieses Pn^blems 

 zeigt sie sich soweit erhalten, wieder isolierte Verstandesgebrauch reiclit. 



Die Begründung dieser Behauptung ergibt sicli aus Kants Unter- 

 scheidung des Denkens vom Erkennen, die in der letzten Fassung 

 tler ti-anszendentalen Deduktion nur stärker betont, nicht etwa erst 

 nachträglich ausgesprochen ist. Das reine Denk<Mi als solches, die 

 bloße Funktion der Spontaneität, ist von der Sinnlichkeit ebenso un- 

 abhängig, wie diese in dem. was sie gibt, von den Funktionen der 

 S_\nitliesis. \a. diese L'nab]);ingigkeit wird (hidurcli nicht yerührt, daß 

 das Denken in seinem Erken ntn isg('l>rau<-h das Mannigfaltige der 

 Sinnlichkeit durch seine Kategorien bestinnnt; demgemäß auch nicht 

 dadurch, daß das Denken als reines Denken von den Schranken frei 

 bleibt, denen es in seiner p]rkenntnisfvmktion unterliegt. Kant kann 

 deshalb in häufigen AVendungen hervorlieben, daß die Kategorien 

 im Denken durch die Bedingungen unserer sinnliclien Anschauung 

 nicht eingeschränkt sind, sondern ein unbegrenztes Feld haben 

 und mu" das Erkennen dessen, was wir mis denken, das Bestimmen 

 <les Objekts, der Anschauung bedüi-fe'. Wenn wir demnach auch von 

 keinem (Gegenstände als Ding an sich selbst, sondern nur, sofern es — 

 das Din«»- an sich selbst — Objekt der sinnlichen Anschauung oder 

 Krsclieinung ist, Erkenntnis haben können, so wird »gleichwohl, wel- 

 cIk's wohl gemerkt werden muß, doch dabei immer vorbehalten, daß 

 wir eben dieselben Gegenstände auch als Dinge an sich selbst, 

 wenngleich nicht erkennen, doch wenigstens müssen denken können. 

 Denn s(mst A\nüde, wie Kant auch in diesem Zusammenhang weiter 

 ausführt, der imgercimte Satz daraus folgen, »daß Erscheinung ohne 

 etwas wäre, was da erscheint"", eben jene Wendung also, die wir 

 schon als Ausdruck der realistischen Vf»raussetzung in Rechmmg zu 

 stellen hatten. 



' Z.B. A> 166. 146. 

 ' A' XXV f. 



