Krdmann: Kritik vnn Kants Deduktion der Kategorien 20!) 



ilircr einfaclroron, mir durcli Aiialogioselilüsse gewinnbareii Funiicii zu 

 iri>;;iiizcn. Nur wenn das Ergebnis ciiu^r, natürlich nacli Mttgliclikpit 

 (•x])orinientf'll uoslützten Selbstbcobaclitung der unverrückbare Aus- 

 gangspvmkt bleil)t, winkt, freilich noch in weiter Feme, die Hoffniuig, 

 daß eine nachtriigliehe Synthese der ansteigenden Vei'wieklungen ans 

 (h'n einf'aelisten seelischen (Jebilden möglich werden könne, wie sie 

 in mHzu külinen Konstruktionen zuerst Herbert Spencer versucht hat. 



Kant hat bekanntlich die Idee eines Entwicklungszusamuienhangs 

 der Organismen auch in seiner kritischen Periode in Rücksicht ge- 

 zogen. Freilich bei genauerer Prüfung nicht so, daß er in irgend- 

 einem Sinne als Vorlnufer dieser Idee in Anspruch genommen werden 

 dürfte; vielmehr so, dali> er sie aus seinem ({edanlvcnzusammeuhang 

 lU'iuzipiell ausgeschlossen hat. Die Hypothese einer Entwicklung der 

 Arten innerhalb des Gebiets der Organismen, nach Kants Sprachge- 

 bravich einer griuratio univocn hetcronyma, ist tiir ihn alh'rdings kein 

 ungereimter Gedanke, wie ihm die Behanptmig einer gpiieratio arqui- 

 roca von seinem Standort aus erscheuit. Sie bleibt jedoch »ein ge- 

 wagtes Abenteuer der Vernunft <■, da alle Zeugmig, die wir kennen, 

 [als geschlechtliche] den Ellern gleichartige Produkte hervorbringt, 

 also »geneirtdo itnioora hontoni/ma ^ ist. Und auch dieses Abentevu'r 

 könnte nach Kants deutlicluT I'lrklärung nur bestehen, wer die An- 

 nahme festhält, daß die Natm' mit einer auf alle organischen Geschöpfe 

 zweckmäßig gestellten Organisation ausgerüstet sei. Denn andernfalls 

 sei die Zweckfurni der Oi-ganismen, d. i. der Natm'produkte, in denen 

 alles Zweck uml wechselseitig auch Mittel ist, in denen nichts um- 

 s(mst, zwecklos oder "einem blinden Naturmechanismus zuzu- 

 schreiben ist, ihrer Möglichkeit nach gar nicht zu denken«. Diese 

 Möglichkeit fordert als obersten Grund einen ursprünglichen Ver- 

 stand als Weltursaclie. Deshalb ist es nach Kant fiü- Menschen 

 ungereimt, auch nur den Anschlag einer Erklärung der Natm- nach 

 bloß mechanischen, d. i. imteleologisch-kausalen Prinzipien zu fassen 

 oder zu hoffen, daß noch etwa dereinst eiji Newton aufstehen könne, 

 der auch nur die Erzeugung eines (ilrashalmes nacli Natm-gesetzen, 

 die keine Absicht georibiet hat, begreiflich machen werd(>'. 



Auch diese mizweideutige Ablehnung des (iedankens einer me- 

 chanisch-kausalen Entwicklung der Organismen Jiat ihren letzten (Jrund 

 in dem (Gegensatz, den Kant zwischen Rezeptivität und Spontaneität 

 voraussetzt. Die Rezeptivität kann sich nie in Spontaneität umwan- 

 <leln, und die Spontaneität schließt jede Entwicklung irmerhalb ihrer 

 eigenen Grenzen aus, wie für das einzelne Subjekt, so für das Men- 



' Kritik der Urteilskraft § 80, 66 — § 77 — § 75. 



