Kruwann: Kritik von Ivants Dc'duktiuii dt^i- Kateguricii 211 



in (Icni Vcriijiltnis des Iiitcllrktuellon (als Ursache) zur Krscliciiimm: 

 (;ils Wirkuuy) statt, d. i. »die Ursache ihrer Kausalität inußa Is Diiij; 

 M II sich selbst angenomiiKMi werden«. Sie ist somit die Kausa- 

 11 tut der Dinjic au sich, und zwar die Kausalität der Dinge an 

 sieh, die in der reinen Kategorie der Kausalität gedacht wird. 

 Sic wird zur Idee, indem sie den Verstandesbcgrifl" der Kausalität von 

 lien iui\ enneidlichen Einschränktnigen einer möglichen Krfahrung frei 

 luacht, ihn also diu'ch die Forderung der absoluten Totalität über 

 di( (ireuzen des Kmpirischen hinaus, aber in Verknüpfung mit ihm zu 

 erweitern suclit. Sie ist demnach im Grunde nichts als die Kate- 

 y-orie der Kausalität selbst, sofern diese ohne Beziehung auf die 

 Hedinginigen unserer Erkenntnis als reine Kausalität, also zeitlos, 

 gedacht wird, und eben damit auf die intelligibele Welt bezogen ist. 

 »Ich begreife bald,« so erklärt Kant ausdrücklich, »daß, da ich nichts 

 ohne Kategorie denken kann, diese auch in der Idee der Vernunft 

 von der Freiheit . . . zuerst müsse aufgesucht werden, welche hier 

 dii- Kategorie der Kausalität ist'«. 



Geht sie so auf die, Welt der Dinge #n sich überhaupt, so gilt 

 sie auch für das Ich an sich. Denn das vernünftige Wesen zählt sich 

 als Intelligenz zum ittundus noimienon, zur Verstandeswelt der Dinge an 

 sieh, nicht ziu* Sinnenwelt, zu deren Objekten imd (iesetzen sie den 

 Grund entliält. Wir haben das Recht, diesen zweifachen Standpmikt 

 uns gegenüber einzimehmen. Eben aus der Verschiedenheit unserer 

 Sinnlichkeit und unserer spontan erzeugten Vorstellungen, d. i. »aus 

 dem Unterschied zwischen den Vorstellungen .... bei denen wir 1 ei den d 

 sind, von denen, die wir lediglich aus uns selbst hervorbringen . . .. 

 folgt von selbst, daß man hinter der subjektiven, variablen Welt der 

 Erscheinmigen « eine Welt von Dingen an sich einräumen und anneh- 

 men müssen, die »immer dieselbe bleibt«. Durch den inneren Sinn 

 erkennen wir eben nui" die Erscheinungen unserer Natur, indem wir 

 unser Ich, sowie es an sich selbst bescliafl'en sein mag, zugrunde legen 

 müssen. In jener Hinsicht erkennen wir uns also als zur Sinnen-, in 

 dieser denken wir uns als zur intelligibelen Welt gehörig, deren spezi- 

 fische, unverkennbare Wirklichkeit inis durch das »Faktum der reinen 

 Vernunft« , das Bewußtsein des Sittengesetzes, verbürgt wird, zidetzt also 

 diu"ch die Vemimft selbst als reine Spontaneität, deren Begriff weit 

 über alles, was uns Sinnlichkeit nur liefern kann, hinausgeht". 



(4ilt rlies alles für die praktische, so trifft es auch die spekulative 

 Vernunft. Denn am Ende ist es »ein und dieselbe Vernunft, die 

 bloß in der Anwendung« verschieden ist. weil ein und dieselbe reine 



' W. IV 447 — 4 1 1 — 446 — .\ 367 — 384 — Pr. § 53 _ A 435 f. — W. V65, 103. 

 » W. IV 453 — 450 f. — V 31 u. ö. 



