214 Sitzung der iihilosopliiscli-liistorisclien Klasse vom 25. Februar 1915 



selbstgedaciitcii Prinzipien unserer Erkenntnis und der gegi^benen For- 

 men der Anselinnimg bedeuten für Kant (a•enzüber^sehreit^Ulgen luiseres 

 Erkennens. Für alle modernen j).sye]iologi.sclien Deduktionen dieser For- 

 uieu und jeuer Fuid<tionen bietet das KANTisehe Denken überhaupt keine 

 Ansatzpunkte. 



Ancb Jiierdurcli also ist für Kant der (bedanke ausgeschlossen, daß 

 die miserem Geiste eigentümlichen Finditionen aus einfaclieren durcli 

 nlLmähliche Diirerenzienuig entwickcdt seien. Was v(m diesem Punkt 

 aus den Abstand zwischen unserer und der KANTlsehen Problemlage er- 

 messen läßt, ist die Aniiahrie, die alle seine kritischen Erörtermigen 

 durclizieht, daß die apriorischen Bedingtmgen möglicher Erfahrung nicht 

 aus der Erfahrung selbst abzideiten seien, eben weil sie schlechter- 

 dings unabhängig von jeder Erfahrung entspringen und gültig sehi sollen. 



Ein zweiter hier anzuführender Diliterenzpunkt liegt in der kri- 

 tischen Grenzbestimmung bei Kant. Wie Avir schon hervorzuheben 

 hatten (S. 202), handelt es sieh in ilir lediglich um eine Grenzbestimmung 

 unseres Erkcnnens, nicht um eine solche des reinen Denkens. Dieses 

 wird \Tielmehr, ebenso wie die Regalität der Dinge an sich, ungeprüft, 

 dogmatisch also im Sinne der KANTischen Bestimmung des Dogmatis- 

 mus, als grenzenlos vorausgesetzt. Die historischen Bedingimgen dieser 

 Voraussetzmig, die durch den Stand])unkt der Dissertation von 1770 

 imd die LEiBNizische Fassung der ^•vrrilrs df rai.son" hindurcli bis auf 

 alte Fundamente der rationalistischen Metaphysik zurückfülirt, lassen 

 sich leicht erkeiuien. Nicht weniger deutlich aber ist, daß sie in ilirer 

 dogmatischen Selbstverständlichkeit nicht festgehalten werden darf. 

 Die dogmatische Bildertheorie des Denkens, die Kant nie aufgegeben, 

 ja wohl so wenig wie die Existenz der Dinge an sich jemals in Zweifel 

 gezogen hat, ist eine mcta])hysische Resterscheinung. In Fichtes Kon- 

 struktion der intellektuellen Anschauung, in Schellings mid Hegels 

 Deduktionen der absoluten Vernunft liat sie verhängnisvoll fortgewirkt: 

 nicht Aveniger auch in dem sensualistischen Materialismvis Feuerhachs 

 sow ie dem dogmatischen Materialisnnis der Natur- imd der Gescliichts- 

 aufffissung, welche die Reaktion gegen die s])ekulative deutsclu' .AIet;i- 

 ])hysik eingeleitet haben. 



Es fehlt in der Erneuermig der erkenntnistheoretischen Forschung, 

 di(> insbesondere mit ITelmholtz auf sinnespsychologischer Grundlage, 

 bald darauf auch in rationalistischer Reaktion gegen die empirische 

 Psychologie eingesetzt hat, nicht an Versuchen, die alte, nächstliegende 

 Voraussetzung der Crrenzenlosigkeit tinseres Denkens kritisch zu be- 

 gründen. Die drängenden Ansprüche des naturwissenschaftlichen Den- 

 kens \erlocken im Verein mit dem uralten Realismus der praktischen 

 Weltanschauung auch die ernsthafte erkenntnistheoretische Forschung 



