218 Sitzung der pliilosojjhisch-historisclien Klasse vom 25. Februar 1915 



könne demnadi nur als KiuTclat der Einheit der Apperzeption dienen, 

 vermittels deren der Verstand das gegebene Mannigfaltige der Sinn- 

 lichkeit in den Begrifi' des Gegenstandes vereinige. 



.So der KANxische J^ösungsversuch des Problems. Aber es ist 

 deutlicli, daß Avir mit dieser Beruftmg auf die Einheit der Apperzeption 

 ebenso wenig wie mit der dnrcli si(; gesetzten Affinität als Bedingimg 

 der M()glichkeit der Assoziation über die apriorischen Bedingungen der 

 Synthesis hinauskommen. Die empirischen Betlingungen für den kon- 

 Icreten ]^(;stand der Erscheinungen und ihrer Gesetze, die wir erwarten 

 müssen zu finden, bleiben bei dem allen luierklärt, ja völlig unbei-ülirt. 

 Man kann sich darauf berufen, daß Kant entsprechend seiner Grenz- 

 bestinnnung des Erkeixnens Anlaß gehabt habe, jedem solchen Erklä- 

 rungsversucli zu entsagen. Aber eine solche Berufimg wüi-de eben zu- 

 gestehen, daß der Ivi-itizismns Kants gerade an dem Punkte versagt, 

 der eine Erklärung des Empirischen in der Erfahrung möglich machen 

 wüi-de, d. i. bei dem Versuch, die objektiven Bedingmigen, welche die 

 allgemeinen subjektiven Bedingtheiten unseres Erkeimens zu dem spe- 

 ziellen Bestand der Erfahrung bestimmen, begreiflich zu machen. 



Daß auch die transzendentale Ästhetik versagt, da wo sie eine Grund- 

 lage für die Bedingtheiten der speziellen raumzcitliclien Formen und 

 Gesetze der Erscheinmigen auf Grmid der allgemeinen synthetischen 

 Funktionen liefern müßte, bedarf keiner Ausführung. Sie versagt für 

 diese genau so wie für die Ableitimg des konkreten Bestandes des em- 

 pirischen Maimigfaltigen der Anschauung. Es sei nur noch erwähnt, daß 

 hier von allem abgesehen worden ist, was die psychologische Unter- 

 suchimg des Ursprungs der abstrakten Einzelvorstellungcn des Raumes 

 und der Zeit sowie tlie mathematische iVnalyse des Inhalts miserer Rauni- 

 vorstellimg seit dem Anfange des \origen Jahrhunderts an neuen, Kant 

 völhg fernliegenden Problemlagen für uns gebracht hat. 



Mit diesen sachlichen Differenzen sind die methodischen gesetzt. 

 Wenn die subjektiven Bedingungen möglicher Erfahrung nicht von Ewig- 

 keit her feststehen, nicht in diesem Sinne absolute sind, wenn sie sich 

 vielmehr im Verlauf ungezählter Generationen zu der unserem Erkennen 

 eigenen Verwicklung und Weite differenziert haben: so sind sie nicht 

 a priori im Sinne ILvnts, so können sie auch nicht auf transzendentalem, 

 sondern nur auf empirischem Wege, aus dem tatsächlichen Bestände der 

 Erfahrung abgeleitet werden. Das Denlcen wie das Erkennen sind Tat- 

 sachen der inneren Erfahrimg, deren Analyse vorausgehen muß, sollen 

 die subjektiven und objektiven Bedingungen ihrer Möglichkeit gültig ab- 

 leitbar w(Tden. Jede Erkenntnistheorie, die diesen tatsächlichen Boden 

 Acrschmäht, sich solcher analysierendca- Festste' lungcn überhoben glaubt, 

 l'ülirt unausbleiblich zu metfiphysischen Spekulationen ziu'ück, die den 



