A. Fresenius : Eine gleicliartijje Textverderbnis bei Goethe ii. U. von Kleisi- 437 



Knllc entgangen sein, jedenfalls ist uns ein Beispiel der starken Form 

 in Klkists eigener Handschrift erhalten, während ein Beispiel des Gegen- 

 teils bis jetzt fehlt. Noch wesentlich günstiger würde sich das Er- 

 gebnis stellen, wenn wir drei Beispiele iiir »wir beide« als weitere 

 Fälle der starken Form in Anschlag Iiringen dürften. Aber »beide« 

 ist nicht ohne weiteres einem Adjektiv gleichzustellen'. Von jenen 

 drei Beispielen gehören zwei, die Briefstelle 5, 108, Z. 20 und Pen- 

 thesilea V. 878, zu den Fällen, in denen auch wir Heutigen die starke 

 Form setzen müssen". Nur das dritte, Penthesilea V. 1585, zähl' ich 

 zu den Fällen, in denen beide Formen möglich sind, aber heute die 

 .schwache überwiegt. Und diesem Beispiel steht wiederum bei Kleist 

 meines Wissens kein Beispiel von »wir beiden" gegenüber'. 



So vollkommen die beiden hier behandelten Fälle von Textver- 

 derbnis son.st einander gleichen, in einem Punkt besteht ein wesent- 

 licher Unterschied. Für Kijcists Brief sind wir auf Bülows Abdruck 

 angewiesen; das Original ist verschollen. (Joethks Klegie ist uns 

 in seiner Handsciirift erhalten. Ich tlarf hier mitteilen — und sage 

 der Direktion des CJoethe- und Schillerarchivs aufriclitigen Dank da- 

 für — , daß Goethe in der Tat »wir alte Heiden« geschrieben hat, 

 und daß der Bogen des 53. Bandes der »Werke«, der den berichtigten 

 (und vervollständigten) Text der Elegie bringt, bereits gedruckt vor- 

 liegt\ Die (ioethestelle wäre also auch ohne mein Zutun demnächst 

 in ihrer wahren (iest<alt (iemeingut geworden. Gerade umgekehrt ist 

 die Kleiststelle zwar längst von Wilhrandt verbessert worden \ aber 

 seine stillschweigende Berichtigung ist, abgesehen von der Einleitung 

 zu ZoLLiNGs Ausgabe (S. XCV), völlig unbeachtet geblieben" und be- 

 darf daher der Erneuerung. Möge es mir gelungen sein, seine ein- 

 leuchtende Vermutung zu einer gesicherten Erkenntnis zu erheben. 



' Das zeigt sich scIkui darin, daß es gelegentlich vor »wir« tritt (Kleist, 

 Zerbr. Krug V. 275. Goethe, W. A. 31, 221, Z. 7). 



-' ^'gl. Wustmann, Allerhand .Sprachdunimheiten, 6. Aull.. 8.37!'. 



■' Nach der zweiten Person Pluralis des Personalpronomens j)llegt Kleist die 

 schwache Form zu setzen (Zerbr. Krug V. 736. Penth. V. 881. Käthelien >S. 191, 

 Z. 25 und in der Phöbusfassung vor S. 192. Z. 20. Bd. 4, S. 145, Z. 29), es sei denn, 

 daß ein vorangestellter Genitiv die Apposition stärker vom Pronomen absondert 

 (Penth. V. 2591 mit den Lesarten. 2601. 2602). 



* [Der soeben ausgegebene 53. (Schhiß-) Band der Weimarer Goetheausgal)e 

 gibt den in dem ersten Bande in der Form »Doch wir sind nicht ganz wie alte 

 Heiden verlassen« gecbnicktcn Vers nunmehr so: »Doch wir sind nicht so ganz wir 

 alle Heiden verlassen.« Korrekturnote.] 



•' In seiner Einleitung zur Hem|)elschen Ausgabe (S. LXUI), noch nicht in seiner 

 1863 erschienenen Monographir über Kleist (S. 408). 



" Vgl. die Texte von Minde-Pouet (5, 436f. Erich Schmidt), Waetzoldt (6, 

 2i6f. im Gegensatz zu 1,65) und Herzog (6,462). 



