490 Öfrcntlichc Sitzung vom 1. Juli 1915 



des Systema naturae rückwirkende Kraft haben soll, für uuKere 

 Nomenklatur und 2. die weitgehende Aufspaltung der Gattungen und 

 Arten und die Unsicherheit ihrer Begrenzung. So gesund die Be- 

 strebungen gewesen sind, unserer Nomenklatur durch scharfe, inter- 

 national gültige Regeln endlich die notwendige Stabilität zu geben, 

 so hat man in dem genannten Punkte, wie jetzt von fast allen an- 

 erkannt wird, einen Fehler begangen. Denn die Folge der Prokla- 

 mierung der ausnahmslosen Priorität ist die Änderung und sogar Ver- 

 tauschung vieler Gattungsnamen gewesen, derart, daß keiner, besonders 

 nicht der Vertreter der allgemeinen Zoologie, sich mehr im System 

 zurechtfinden, ja daß man sich in vielen Fällen mit den vulgären 

 Namen besser verständigen kann als mit den wissenschaftlichen und 

 vor allem der Unterricht erschwert wird. Durch Aufstellung von Listen 

 von Nomina conservanda und durch Änderung der Nomenklaturregeln 

 ist dieser Fehler glücklicherweise zu beseitigen. 



Während diese Erscheinung auch von den meisten Systematikern 

 als wenig erfreulich anerkannt wird, ist die andere dagegen vom wissen- 

 schaftlichen Standiiunkt aus nur zu begrüßen. Denn die hier äußerlich 

 hervortretende Unsicherheit und Unübersichtlichkeit des Systems rührt 

 nicht von einer falschen Arbeitsrichtung her, sondern hat ihren Grund 

 darin, daß der Begriff" der naturhistorischen Art trotz seines ehrwürdigen 

 Alters und trotz der großen Diskussion einer der unsichersten ist, den 

 die Biologie kennt, und auch immer bleiben wird, weil es in der Natur 

 Arten ebensowenig wie Gattungen und die andern Kategorien gibt, 

 sondern nur Individuenkomplexe, deren systematische Bewertung durch 

 absolut gültige Regeln nicht bestimmt werden kann, sondern dem syste- 

 matischen Taktgefühl des einzelnen überlassen bleiben muß. Die weit- 

 gehende Aufspaltung der Gattungen und Arten ist aber eine notwendige 

 Folge einer Vertiefung der Forschung, indem sie jetzt ihrer Unter- 

 suchung nicht mehr einige wenige Individuen zugrunde legt, sondern 

 ein möglichst großes 3Iaterial mit sicheren Fundortsangaben, alle Merk- 

 male auf ihre systematische Verwertbarkeit, d. h. den Umfang und die 

 Art ihrer Variabilität, prüft xmd so ein möglichst ins einzelne gehendes 

 Bild von dem Individuenkomplex, seinen Beziehungen zu andern und 

 damit von den natürlichen Verwandtschaftskreisen zu gewinnen sucht. 

 Die daraus notwendig sich ergebende Unübersichtlichkeit könnte durch 

 P^inführung neuer Kategorien, die man Großart, Großgattung oder ähn- 

 lich nennen könnte, gemildert werden. 



Diese Art des Arbeitens erweist sich besonders fruchtbar für die 

 Tiergeographie. Da sich die Spekulation in bezug auf die Verteilung 

 der Tierwelt und des festen Landes und Wassers in früheren Erdperioden 

 naliezu erschöiift hat und infolge des noch ungenügenden Materials 



