nonHarnack: Zur Textkritik iiiul ('iirist()lni;ic der Sclii-il'tPii iIcs .loliiuiiirs 537 



ScliwicritJ-kcilf'u ncdrückl. Er.stli<'li xcrstoht iii;ni iiiclit. wnrmii der \'ci-- 

 fasser uieUt einfach »dor Solm Gottes« (s. v. 20) sayt. sondern dafür 

 einen Ansdruek wäldte, der dem rereNNHM^Noc gk tcy eeo? so nahe 

 koniml und «h'sliall» niiß\ erständlieli sein mnl.ite. Ei' niüßd- lici dieser 

 \\'ahl des Ausdrucks \(in einer xcrliorn'enen AbsicJit ü,-eh'itet sein, die 

 al)er schle(!hterdings nicht zu ergründen ist und die in einem Akunien 

 zum Ausdruck kommt, wehdies dem Jolianneiscju'ii Stile sonst i^anz fern 

 lieo-t. Und warum wird der Gläubige als von Gott Geborener im Per- 

 fekt bezeiclmet, Christus selbst aber im AoristV (ianz nnii-enü^end er- 

 sclioiut die Antwort, die AN'kstcoi r nibt: »Tlie peculiar ex|iressii)n is 

 prol)al)ly used to emphasisc ihe connexion of the Son witli those whoni 

 lle "is not nshamed tu cail brcliircn" (llebr. 2. i 1); whih' (he differenec 

 of reNNHeeic from rereNNHM^Noc sun'ii'ests tliat dift'ercnre in the sonshi|> 

 of tlie Son from tlie sonship of nien wliicli is marked in Joh. 5, 26 

 (tu Yiö eAüXEN zuHN exeiN EN eAYTcoj.« Inwiefern soll das im Aorist 

 liegen? Läi3t sich nicht mit mindestens demselben Reelite lieliaupten, 

 das Perfektum wäre für Cliristus, mid der Aorist für den (üäubioen 

 passender? Wom.ENr.EKG selireibi älinlieh': »Wie ö eK nckpcon erepeeic 

 s(ddechthin Christus ist, wälirend es \ on den Clu'isteu heißt, daß GoK 

 sie mit ilim auferweckt habe, so wird aucli hier b reNNHeeic gk t. e. nur 

 Christus sein kTtinien. der MONoreNHC toy eeo?, \ 011 dem der \'ater g-e- 

 sproehen : erü chmepon rereNNHKÄ ce (liebr. 1,5). Der Aorisl aber im 

 1 nterseliiede yaw dem durcl: nÄc Ncrallgemeinerten Part. Perf. soll 

 einerseits den Leser veraidassen, zu zweit nach einem anderen Sulijekt 

 zu suelien und anderseits den N'erlialbegriff als solchen ))et()iu'n : bei 

 Christus fand das Erzeugtwerden im vollen Sinne des Wortes statt 

 (.loh.i. 13 f.). Was den Cliristen alibildlicherweisc widerfahren ist. das 

 hat sicli an ihm in einzigartiger Weise vollzogen: der Artikel beson- 

 (lerl: es handelt sich um den bekannten von Gott Erzeugten?« Diese 

 Ausführungen sind unbefriedigend: denn ö £k NeKPoJN erepeeic ist aller- 

 dings ohne weiteres Christus, weil die allgemeine Krweckung noch aus- 

 steht; aber dasselbe gilt nicht von dem reNNHeeic eK t. e. Feriu'r, was 

 soll der MONorcNfic toy eeOY hier und der Ilebräerbrief? Weiter, warum 

 gibt Johannes einen Wink, nach einem anderen Subjekt zu sucdien, 

 statt (\s einlach einzufüJircn? Kndlich. wie darf der Unterschied \(>n 

 einem Erzcugtwerdi'u »im xollen Siiui«. "in einzigartiger Weise« \'on 

 >'.abl)ildlieherweise« hier eingetragen werden? Dieser ^'ersucIl I)e\\eist 

 nur, daß es keinen Grund gibt, der es verständlicli macht, warum 

 Christus an nnsrer Stelle (imniittelbar nach nÄc Ö rereNNHM^NOC eK t. e.) 

 durch 6 reNNHeeic €k t. eeo? eingeführt ist. 



Neue kirclil. Zeitsclir. 1902. S. 239. 



