538 Sitzung'der pliilosophisch-historischen Klasse vom 15. Juli 1915 



Die zweite Schwierigkeit liegt in dem AuHiaii der Schlußverse 

 des Briefes (5, 18 — 2 i), zu denen unser Vers gehört. Diese Verse lauten: 



OTaamen oti nÄc ö rereNNHw^NOC eK toy eeo9 oy'x amap- 

 TÄNEi, aaa' ö reNNHeeic gk toy eeoY thpgT aytön, kai ö honh- 

 pöc OY-x AnxeTAi aytoy' 



OTaamen oti eK toy eeoY ecw^N, kai ö köcmoc oaoc en tö 

 n N H p ü keTtai ■ 



OTaamen AG OTI 6 Yiöc TOY eeoY hkgi kaI agauken hmTn 



AIÄNOIAN, Yna riNdOCKOMEN TÖN AAHeiNÖN" KAI GCM^N EN TU AAH- 

 eiNÜ, EN TU YIÖ AYTOY ''IhCOY XpICTU" OYTÖC ECTIN Ö AAHei^ÖC 

 eeÖC KAI ZUH AlÜNIOC. 



Erst in dem dritten Gliede mit oTaamen ae tritt der Solni (Lottes 

 unzweideutig und antithetisch ein'; es ist daher unwahrscheinlich, daß 

 in den beiden vorangehenden Sätzen andere Faktoren anzunelnnen sind 

 als (lott. der aus Gott (Tel>orene und der Böse. Der Sohn (iottes 

 kommt im ersten Gliede no<'h zu früli. Nicht Christus, sondern Gott 

 seihst erwartet man als das Subjekt zu thpeT aytön. Da aber Gott lueht 

 genannt i.st, so ist es wohl begreiflich, daß die Mehrzahl der Ausleger 

 lieber den aus Gott Geborenen selbst zum Subjekt des thpeTn machen 

 wollte, als ein neues Subjekt einführen. 



Aber noch eine dritte, besonders große Schwierigkeit erhebt sicji. 

 auf die Weiss mi( Hecht aufmerksam yemaeht hat: Das rsrENNH- 



' Beiläufig sei liemerkt. daß in dio.seni Vei'se (gegen li. Weiss u. a.) nur die .\\is- 

 legnng durcliführhar ist, die unter "EN t& ÄAHeiNüi« Gott \erstelit (der unmittelbar 

 voiiier, wie alle Kxegefen /ngestehen. initcr »t6n AAHeiNÖN« gemeint ist) und aucli 

 »OYTOC« auf ihn bezieht. Die andere Auslegung, die in »eN tu AAHeiNÜ" und "OYTOC^ 

 Christus erkennt, scheitert daran, daß (1) unmittelbar uaeh »tön AAHeiNÖN« = "Gott« 

 der Ausdruck -en tu ÄAHeiNÖ« nicht wohl ein anderes Subjekt bezeichnen kann, daß 

 (2) das AYTOY unerträglieli ist (nnndestens miißte es toy eeoY heißen), daß (3) .Te.sus in 

 den Johanneischen Sciuiften niemals »ö aamginöc eeöc« genannt, vielmehr stets von 

 diesem initerschieden wird. .\l)er B. Weiss hat Recht mit dem Einwurf, daß die Worte 

 "in r& r\& AYTOY 'I. Xp.«, so wie sie lauten, als Apposition zu »gn ru> AAHeiNÜ" er- 

 scheinen (die Beziehung des oytoc über Xpictöc hinweg auf das Ilaujitsubjekt ist niciil 

 zu Iteanstanden). Hier liegt in der Tat eine große Schwierigkeit \'or. die die A'ertreter 

 der richtigen Auslegung (Westcott, Hoi.tzmank. Haupt, Huthek u. a.) unterschätzen. 

 Weder kann »^n tcü yiÜ" nach johanneischem Sprachgebrauch »durch den Sohn« heißen, 

 noch kann die Meinung, wir seien, indem und weil wir im Sohne sind, auch in dem 

 Wahrhaftigen (in Gott), auf diese Weise ausgedrückt sein; denn in diesem Falle kann 

 »ÖNTec» nach »Xpictö« schlechterdings nicht fehlen. At)er eben dieses »ONTeC». 

 welches hier gefordert ist, konnte vor »OYTOC" sehr leicht verloren gehen 

 (das gilt von der alten Kursive und der Majuskelschrift in gleicher Weise). Nimmt 

 man an. daß dies hiei' schon in der ältesten .\bschrift geschehen ist — und keine 

 andere Annahme ist so geboten und so naheliegend zugleich — , so ist alles klar. 

 Übrigens ist schon 1 2, 24 mit Unterscheidung von \'ater und Sohn und mit wieder- 

 holtem »SN« gesagt: YweTc eu Tci yiü ka] en tu riATpi MeNeTTe. Das ist eine genaue 

 Parallele zu dem hier ausgesprochenen Gedanken. Auch ist die Beifügung von Nel)eu- 



