542 Sitzung der pliil()S()[)hiscli-lnstorisclu'n Klasse vom lö. .Tiili 1915 



Was sicli so erg-nl). war kein Unsinn, sondern ein diuiklcr. alicr ducli 

 erträglicher Text, dessen Felilerliaftigkeit niclil uline weiteres deutlicli 

 war. Freilieli Leo'ann sofort das Raten, wie die uralte Variante gaytön 

 lieweist. 



Erst dem exenijilariselien Sammeleifer Sodi:ns verdaid<en wir es, 

 daß uns jetzt wenigstens zwei Zeu,i»-en des Orii^inaltextes vorsj'efülirt 

 sind, die an dieser Stelle die lichtig-e Le.sart enthalten. Solehe kost- 

 bare neue Entdeekungen enthält Sodens Werk noch manclie. ja in ihnen 

 besteht eine Hanjitstärke desseilien. Leider hat er sie in ihm mehr ver- 

 steckt als ans Lieht gestellt, so (hiß man sie aufs neue aufsuehen muß. 

 Für die Geschiehte des Textes alier ergibt sich hiei' wiederum — 

 worauf ich schon wiederhoH hingewiesen halie' und was sich auch 

 noch im folgenden bewähren wird — . wie außerordentlich wichtig die 

 lateinische Überlieferung des N. T.s ist'^ und wie sehr es geboten 

 ist. ihr ein stärkeres Ge^vicht zu gel)en, als gew(">]ndich geschieht. 



Joh. I, II — 14: €ic tA Taia HAeeN [seil, ö AÖroc], kai 01 Taioi aytön 



OY OAPeAABON. "" bcOI Ae GAABON AYTON. "GAtOKeN AYToTc GIOYCIAN TGKNA eeOY 



reNecGAi. toTc niCTGYOYCiN efc tö önoma aytoy, '^ oTlöcy om.?J O'r'K ei aimatun 

 o'r'Ae eK eeAHMATOc capköc oyae gk ggai^matoc anapöc aaa' ek 

 eeoYereNNHeHCAN [ereNNHeh':']. "KAioAÖroccAPi er^NGTO kai ecKHNUceN 

 GN hmTn, KAI eeeAcAMeeA ihn aösan aytoy, aÖ£an uc MONoreNOYC hapä 



HATPÖC, KTA. 



Es liegt mir im folgenden lediglich an der Erkenntnis des rich- 

 tigen Texts und an der Erklärung des 13. Verses; alier diese sind in 

 hohem Maße von dem richtigen Verständnis des Kontextes abhängig. 



Die Ausleger scheiden sich auch liier wieder in zwei Gruppen. 

 Die große Mehrzahl (unter ihnen Holtzmann, Heitmi" i.i.kr. Soden. B. 

 Weiss. Weizsäcktr. früher auch Zahn) liest oT ereNNHeHCAN. be- 

 zieht den Ausdruck auf toTc nicTGYOYCiN oder auf tgkna und sieht in 

 ihm also eine weitere Charakteristik derer, die den Logos aufgenommen 

 haben. Die Minorität (Blass, Loisy, Rescii, Zahn u. a.) liest ereNNi^eH 

 (mit oder ohne den Artikel bc) und bezieht die Aussage auf Christus. 



Die Kontroverse ist uralt; denn schon TertuUian hat sie gegen 

 die Valentinianer geführt. In seinem Traktat De carne Christi schreibt 

 er (c. 19): "Quid est ergo. Non ex sanguine, nee ex volnntate carnis 

 nee ex volnntate viri, sed ex deo nat\is est? Hoc quideni capitulo 

 ego potius utar, cum adult<'ratores eins obduxero. Sic enim scrijitum 



Siehe Sitzuiii^slier. 1Ö95 S. 491 11'.; 1900 S. 538tl'.: igoi S. 251 fl'.. 25511'.. 261 fV. 

 liiclitincr: die hileinisrhc f lierlicfcniri'; imd die Ai-heil des llicniiiviiiiis im ihr. 



