VON IIaunai K : Zur Textkritik und ClM-istnldfiic der- Sclirirtcii des .loluiiuies 54H 



esse coiitciKluut: .Nun ex .sain>-uinc ncc ex cni-iiis voliiiitntc iiec ex 

 vii-i. s('(l ex (leo n;iti sunt', <iu;isi .sii|ir;i dictos crcdciitcs in noniiiic 

 eins (Icsio-nct. ut ostciidMt esse seinen illud Mrc;inniii electoniin et s]ii- 

 ritnliuin, ([uod si]>i inil)uunt. Quoniodo nnteni it;i erit, mm unines, ([ui 

 credunt in nomine domini, pni cdnimuni lege generis liumani ex sanguine 

 et ex earnis et ex viri voluntate naseantur. etiam Valentimis Ipse? adeo sin- 

 gulariter, nt de domino. scri[)tum est: .Et[lege ,se(l'|ex deo natus est"'.« 

 Tertidlian erklärt liier also die LA. ereNNHeHCAN für eine valen- 

 tinianisehe Fälseliung. Das ])ranclit sie nielit /u sein, aueli wenn sie 

 iinrielitig ist; denn TertuUian hat auch manehe LA. Marcions für eine 

 Fälschung dieses Häretikers erklärt, von der wir feststellen können, 

 daß sie ihm überliefert war. Unl)efaiigen angesehen steht es vielmehr 

 so, dal.i das älteste Zeugnis, welclu'S wir für den Text unsrer Stelle 

 liesit/.en, ercNNHeHCAN l)ietet. dal.i aher schon um das .lalii' 200 auch 

 die L.V. ereNNHeH vorhanden war und 'rertuiliau aus deu afrikanischen 

 Exein]ilaren der griechischen Kvv. der Kirche nur diese kennt. Hier- 

 bei ist noch einer Einzelheit zu gedenken. TertuUian selbst zitiert 

 den \'ers oline das Relativum (»([ui«) und läßt ihn auch die Valen- 

 tinianer so zitieren. Da nun im Cod. D' und im \'ercellensis (Lat.) das 

 Relativum wirkhch fehlt', so schließt Bi.ass''. daß TertuUian es nicht 

 gelesen hat. und Z.^hn^ geht nocii einen Schritt weiter und behauptet, 

 auch die \'alentinianer könnten es nicht gelesen haben; denn Ter- 

 tuUian hätte sie einer zweiten Textfälschung beschuldigen müssen, 

 wenn er das »qui« bei ihnen gefunden hätte. Allein das letztere ist 

 sicher unrichtig — denn für die Kontroverse, um die es sich han- 

 (h'lte. war das Relativum eine Kleinigkeit, auf die TertuUian nicht zu 

 achten brauchte — : aber auch das läßt sich nicht beweisen, daß 

 TertuUian selbst das »qui« nicht gelesen hat: denn er kf'mnte es sehr 

 wohl bei seiner Wiedergabe des Textes übergangen haben. Somit 

 darf hier nicht melir gesagt werden, als daß TertuUian das »(jui« 

 vielleicht nicht gelesen hat'. 



' er. c. 24: »Et .Nun ex snuguiiie ne(|ii(' ex c-iniis pt \ iri \ nluiifnte. sc_-d ex 

 di'd untus est-. Ilcliioiii ri.-s|i(indit.'< 



- SdDKN in seiner Ausgiilie lji'iiiei-kl. iIms li'cl;ili\ um \'i-\i\r .-imI.iit im \'ei-cell. in 

 /"■'j''. Dius Siginni S5 * l)edeutet lui üjni den Cud. I) . Leider i>l e> mir nielil ge- 

 lungen, aus seiner .Viisg;die (S. 1276 IV. 130511'.) festzustellen. (jIi Udcli .-nidere didd. 

 .-nis der Gruppe /". die S()r)i:N sehr liueli einseliät/.t. das l{eiati\uni niihl liielen. 



' - E\angelinni see. .lolianui'ui» (1902) S. XII. S. 2. 



' Knninientar 7.11 .Idliainu'S. siln- .■lusl'i'iln'lieher- Kxkurs iilier dii- l'exli'iliei'lii'ferung 

 unsei'es X'erse.s S. 700— 703. 



■■ Ktwas verstärkt u inl (lie>e Mr.gliehLeil durrh die ISedl.aeiitnni;. daßCyprian 

 in seinem Zital liei \.i2 alilirielil und \. 13 nielil liiii/innmml. Zaiix liei-ul'l sieh auch 

 auT das Al.liirehen des Zitals in Tert.. de ,n'al.2: alier liii;r sind aueli selinii dir 

 Wdl-te TOIC niCTeYOYClN eic TÖ ONOMA AYTOY niehl \ui'der^c"elien. 



