544 Sitzuii.ü; (k-r |iliilnsi)|ilii.scli-hi.stnrisc|](']i Klasse vom 1.'). Juli lillö 



W;i.s luui die ührige Tcxtülicrlicrcruiig' lietrilTt, so ist iiiciiics Wis- 

 sens oiu Streit über die Lesart in der alten Kirche seit der Kontro 

 verse zwischen Tertullian und den Valentinianern nicht wieder gef'ülirt 

 woi-den. So gut wie die ganze morgenländisch-griecliische Kirclie, 

 ferner ein Teil der abendländischen Texte (unter ihnen die Vulgata) 

 sowie die orientalischen Versionen bieten oT . . . . ereNNHOHCAN' ; da- 

 gegen hat öc .... ereNNi^eH neben Tertullian drei gewichtige Zeugen 

 an Methodius (de resurr. 26: tö toy Xpicto? cöma o-t'k hn ek eeAHWATOc 

 ÄNAPÖc)'". dem ausgezeichneten Veronensis Lat. und an Irenäus^ (viermal 

 in III, 16. 19. 21, V, i). Auch spätere Abendländer lassen sich hier 

 nocli anführen: aber die Zeugnisse sind spärlich. Amlirosius und 

 Augustin folgen diesem Text, aber Augustin bietet an andern Stellen 

 den Textus receptus*. 



Dürfte man die Entscheidung nach der Zahl der Zeugen trelfen, 

 so wäre es um die Lesart bc . . . . ereNNi^eH geschehen. Aber ein 4\'xt, 

 den Irenäus, Tertullian und der Veronensis bieten, der also bis zur Mitte 

 des 2. Jahrhunderts herauf verfolgt Averden kann, darf nur durcli sach- 

 liche Erwägungen beseitigt werden bzw. durch den Nachweis, daß die so 

 glänzend von Valentin an bezeugte LA. oT . . . ereNNHeHCAN auch vom 

 Zusammenhang des Textes gefordert wird luul keinen Einwurf zidäßt. 

 Wie steht es mit ilirV Bevor man diese Frage aufwrrft, ist fest- 

 zustellen, was der Vers an sich besagt, einerlei ob man ihn pluralisch 



' Ziemlich verbreitet und stark bezeugt (aucli ibircb AB*) ist die I.A. ereNHGH- 

 CAN (s. SoDENS Apparat): vielleicht ist .sie richtig. 



- Doch ist die JMöglichkeit nicht ganz von der Hand zu weisen. dal,> Mdiindius. 

 dei' sich gleich darauf" an Luc. i, 35 erinnert, wilikürlicli .loh. i. 13 heibeii;ezogen hat. 

 ohne daß der ihm vorliegende Text bc .... ereNNHen bot. 



■' Rk.sch (Texte und Unters. X, 3. S. 57 f.) und Zahn ziehen auch Hi]ipol.. l'hilos. 

 VI, 9 herbei (ÖTi Xpictöc oyk Ihn CImun ö ecTÜc, ctäc, cthcömgnoc, äaa' ANePonoc ihn 



GK CnePMATOC, reNNHMA TYNAIKÖC, ii AIMATUN KAI enieYwiAC CAPKIKHC KASÄneP KAI Ol AOlUoi 



rereNNHMeNOc): aber mit gutem Grund hat Wenui.anh in seiner Ausgabe die Abhän- 

 gigkeit von Joh. I. 13 bezweifelt. Aber selb.st wenn sie bestände, gilt dasselbe, was 

 soeben zu 3Iethodius bemerkt worden ist: der aus Joh. i. 13 entlehnte Ausdruck kann 

 willkürlich auf Christus gedeutet sein. Diese Möglichkeit ist hier ungleich stärker als 

 an der Methodiusstelle. 



' IIesch. Blass und Zahn ("wahrscheinlich«) ziehen noch .histin als Zeugen 

 herbei; aljer Resch. der sich mit der einen Stelle (Dial. 63) nicht begnügen wollte 

 (an der allein die ^lögl iclikeit hängt. .Instin hahe bc . . . . sreNNHeH gelesen), sondern 

 eine ganze Anzahl von Stellen glaubte lieibringen zu können, hat eben durcli diese 

 Zusammenstellung bewiesen, daß Justin hier aus dein Spiel lileiben muß. Ks läßt sich 

 nämlich nicht einmal sicherstellen, daß er überhaupt an Joh. i. 13 gedacht hat bzw. 

 von dieser Stelle geleitet ist. Die Zeugenreihe lautet: 



(i) Apol. I, 32: OYK e3E ANePMneioY cnepwATOc, Äaa' eK eeiAC AYNÄMeuc, 



(2) Dial. 54: OYK ££ ÄNGPÜncY cnePMAToc, aaa' eK thc toy eeoY aynA«€ü)c, 



(3) Dial. 76: TÖ PAP coc yiön ÄNSPwnoY einelN. *AiNÖ«eNON msn kai reNÖMENON An- 

 epcünoN «HNYei, oyk es ÄNepuniNOY ae cnepwATOc yuApxonta ahaoi, 



