MIN Harnack: Zur TrxIkrKik und ('hrM(>l(i.i;ii' <lci- SciiriClcn ilrs .Icihaiuu'^ "•»47 



(I. Ii. dir im (ilaiilicii an iliii. wie er sich gcoiTcnliart hat. stehen'. Nnn 

 aber folgt noch ein weiterer Zn.satz. Hier fällt (i) auf, daß in dem sonst 

 knapp gehaltenen Prolog der N'erf. so au.sführlicli ist; (2) ist die An- 

 knüpfung unsicher: soll oV an nicTevoYCiN anschließen oder an T^KNAy 

 (3) macht der Aorist ereNNHeHCAN große .Schwierigkeit; (4) bleibt die 

 Polemik dunkel: (5) befremdet die .\nknüpfung des folgenden Satzes 

 mit KAI (kai b Aöroc cÄPi er^Nero); denn sie setzt voraus, daß auch 

 umnittelbar vorher vom Logos die Kede war; (6) endlicli entsteht 

 zwiselien den aus (Jott (ieborenen in v. 13 luid dem woNoreNHC oapa 

 nATPÖc in v. 14 eine eigentümliche ScJiwierigkeit. 



Ad I. Schon die bloße Tatsache, daß 01 AABÖNiec, nachdem l)e- 

 reits gesagt war, was sie erhalten liaben, mid nachdem sie — nach- 

 träglich — als Ol nicTevoNTec näher charakterisiert waren, den Verfasser 

 noch weiter beschäftigen, befremdet. In dem ganzen Prolog findet sieh 

 sonst keine Weitläufigkeit; hier liegt sie vor. und zwar nicht in bezug 

 auf die Hauptperson, den Logos, sondern in liezug auf Nebenpersonen. 



Ad 2. Die Aid<nüpfung ist unsicher und ungeschickt: bezieht 

 sich das oY auf die nicrevoNTec — \u)d diese Annahme ist eigentlich 

 unvermeidlich — , so entsteht der Widersprucli. daß das, was im vorigen 

 Satz als Gabe erscheint (die Vollmacht der Gotteskindschaft). in diesem 

 als bereits vollzogenes Erlebnis und somit als Charakteristik der (Gläu- 

 bigen dargestellt wird. Bezieht man oY über toTc nicxeYOYcm hinweg 

 auf xeKNA eeoY — so nicht wenige Ausleger — , so muß man die 

 bedeutende Schwierigkeit in den Kauf nelimen, daß über eine A])]io- 

 sition hinweg ein [)rädikativer Ausdruck näher erklärt wird'. IMan 

 hat daher sogar daran gedacht, die Woi-te toTc nicxeYOYciN eic tö onoma 

 AYTOY zu streichen". 



Ad 3. Aber wenn nuui sieh auch diese Schwierigkeit gefallen 

 läßt, so bietet der Aorist ereNNHeHCAN einen weiteren Anstoß. Man 

 erwartet entweder das Präsens oder das Perfektum : der Aorist ist 

 hier augenscheinlich am wenigsten am Platze; denn erscheint der Satz 

 nicht nahezu sinnlos: »Er gab ihnen Vollmacht, Gottes Kinder zu 

 werden, die da nicht aus Blut, sfmdern aus Gott geboren wurden«? 



' Sil im Kxaiigcliuni uur iiiicli 2. 23: i)C AS hn ön to?c "lepocOA'f'Moic 6n tu nAcxA 

 6N TH eopTH noAAoi enicTEYCAN SIC TÖ oNOMA AYTOY. Im Brief (3. 23) sti'ht nic- 



TeveiN TÖ ÖNOMATI TOY YIOY. Sdllsl (5. I3) eiC T. ÖNOMA. 



- Niii-li weiter ziiri'ick p;e!it Hkitmüi.lkr: er Mißt oi vcui o'j AABÖNTec :ililiiiiincu 

 uiiil erkliiii. die.se würden doj)[ielt elinnikterisiert, siil)jekti\ durcli eine eiiü;onr 1 ;it 

 (dui-cli ihren GInuhen). objektiv dureil ein Kriehnis (.sie wui'den durch licitt). Allein 

 \iin der syntaktischen .Sehwier'igkeit abgesehen, ist es doch unertriigHeh. iI.iIa die diiicli 

 (iott (ieborcnen X'olhniu'jit crlinlliMi. Gottes KinihT zu werileu. 



^ Das geht jiber nielit an: denn diese ^^'ol■t(' h;dii-n in 1. .hih. S- 13 l<'r H niid 



uiateriid'. die genaueste i'aralliMe: tayta erPAYA ymin Yna eiahtg oti zuhn exETE AiciNiON, 

 Tofc nicTevoYciN eic tö önoma toy yioy toy e€OY. 



