548 Sitzung der ]iliilo.sopliiscli-liistori.selien Klasse vom 15. .luli 1915 



Ad 4. Läßt man sicli aucli das alles gefallen — wie erklärt 

 sieh der polemische Ton? Wer behauptet denn, daß (Jotteskinder aus 

 der natürliclien (ieburt entstehen, und wer bestreitet, daß sie aus (iott 

 geboren werden? Bedarf dieser einfache Gedanke einer erregten Ver- 

 teidigvmg'? Daß es sich aber hier nicht um eine solche, sondern nur 

 um eine breite, freudige Anerkennung handeln soll, ist recht unwahr- 

 scheinlich. 



Ad 5. Wemi in v. 13 von den gläubigen (iotteskindern und 

 nicht vom Logos die Rede ist. so befremdet es. daß in v. 14 trotz 

 des Subjektwechsels mit »kai ö aötoc cap3e ereNeio« fortgefahren wird. 

 »Rare consensu — ceterocpiin nihil sit instahilius atque incertius ([uam 

 coniunctiones apud Johannem — per kai coniunctionem adiungitur ad 

 V. 1 3 versus 14; unde manifestum fit etiam in v. 13 de unico vero 

 filio dei neque de multis filiis scriptorem locutum esse'^« 



Ad 6. Hier liegt wold der gr(>ßte sachliche Anstoß; wenn schon 

 in V. 1 3 von solchen die Rede sein stdl. die den Grund ihres Wesens 

 aus Gott haben, also Gottgezeugte sind, so wird der Eindruck des 

 folgenden kapitalen Satzes, daß der Logos Fleisch geworden sei vmd 

 nun als MoNoreNHC hapa nAXPÖc erscheint, außerordentlich geschwächt, 

 ja es tritt eine \'crwirrung ein, aus der man sich nur durch langes 

 Nachdenken einigermaßen zu befreien vermag und die zu beseitigen 

 der Verfsisscr niclits getan hat. So ungeschickt wie möglich wäre er 

 verfaliren, wenn er der doch beabsichtigten (iröße und Wucht des 

 14. Verses die vielen aus (iott (ieborenen vorangestellt und den «Mono- 

 reNHc« durch die 01 gk eeo? reNNHeeNiec zu einem Problem gemacht hätte! 



Aus allen diesen Gründen wird man urteilen müssen, daß die 

 LA. oT . . . . ereNNHeHCAN nicht 'in Recht bestehen kann. 



Also ist die l^A. bc . . . . ereNNHen die richtige? So scheint es: 

 selbst HoLTZMANN, der sie verwirft, erklärt: »Sie hebt über die Schwie- 



' Dieser eiuliiclir (ic<l;iiikp alicr in ^V;llll■hci( Iicjj;t hirr sugMi- i-iiic 'rautiilugie 



Mir- ("(iottesUindcr wcidi-n aus (n)|t ^cljni-eii ■ )• <lie Uauin din-cli ilic lnn/.iij;esct/,te 

 Xegatiim erfräglicli ersrhcint. .Sclmu \ oi- mehr als seeli/ig .laliren hatte HiLra:NFELi) iu 

 seinem Werk iil)ei' die E\aiige!ien diese Tatitolugie erkannt und den Exegeten mit 

 Recht vorgei'iiekt. Der Ausweg, den er vorsehlägt, ist l'reilich luiganghar. Ei' erkennt 

 hier nntei' starker Betonung des Tempus in ereNNHeHCAN einen gnostischen Gedanken: 

 Kinder Gottes werden diu'eh den Logos diejenigen, die kraft ihrei- Ko n st i tu tion ans 

 Gott bereits zum Senim cclei-tuni geiiören. So iialirn wohl schon die \'alentinian<'r 

 die Stelle inler|irctiert : aliei' daß diese Au.slegung unmöglieh ist. hraurht wohl nicht 

 erst nachgewiesen zu wer'den. Leider fehlt im Origcncs-Kommentar das llucli. welches 

 die Erkläi'ung unserer \'ei-si' enlliiell. U[i(l ch-shalli ki'unen wir auch niclit die Exegese 

 des Ilcracleon an dieser Stelle. 



- 1)1. ASS. a. .-1. (). S. XII. >Lni lieaehle. ilaß in den ^'ersen I. 3 — 13 sich ein 

 solches KAI nirgends lindet, <lie Siitzi- sich \ ielmehr a-.\ iidelisch folgen, (jhgleich das 

 Subjekt dasselbe ist. 



