vi.\ IIaunack: Zmi- 'I'cxtkrilik und Clirist.cjldKii' ili'i' Scliriririi (lr> .Iiili;i 's ^iV.) 



riul<<'it ilcr V(T))iii(luii,i;- xoii oi'. ebenso über die beaiistniidete 'r;itsaclie, 

 (laß vdii den tgkna vor dem yiöc geredet würde, hinweg und ])aßt, 

 in den Zusammeidiani;'. « Allein es erheben sich liier andere Scliwie- 

 rigkeiten. die sich m. E. niclit beseitigen lassen. Schon das ist auf- 

 lallend, daß an das unbedeutende ayto? in dem appositionellen Satze: 

 ToTc nicTevoYciN eic tö önoma ai^to9, ein längerer Satz angeknüi)ft und 

 eine weitere Cliarakteristik des Logos gegeben wird, während man 

 eine solche — einerlei wie sie lautet — an dieser Stelle schlechter- 

 dings nicht erwartet. Weiter aber: so wie sie lautet, ist sie liier un- 

 erträglich. Entweder nämlich bezieht sie sich auf das Verhältnis des 

 Logos zu Gott unabhängig von der Pleischwerdung, oder auf d<'n 

 3Iomeiit der Fleiscliwerduug. Soll sie sich auf diese beziehen, so 

 nimmt sie einfach den 14. Vers vorweg, während seine Aussage docli 

 nach Form vind Inhalt als neue gewaltige Tatsache eingeführt ist: 

 soll sie sich auf jenes beziehen, so ist von dem ewigen und grund- 

 legenden Verhältnis des Logos zu Gott in v. i u. :; die Rede gewesen, 

 und es ist undenkbar, daß der Verf. jetzt wieder zu diesem Ver- 

 hältnis zurückkehrt. Dazu kommt ferner, daß der Verf. niemals — 

 weder in dem Evangelium nocli in dem Brief — das ewige Ver- 

 hältnis des Sohnes zum Vater als Zeugung des Sohnes darstellt'. 

 Das haben erst die griechischen Apologeten getan. Johannes l)e- 

 schränkt sich auf das »gn äpxh« und auf das »npöc tön eeöN«. Aber 

 auch deshalb ist bei ereNNHeH die Beziehung auf den präexistenten Logos 

 vollständig ausgeschlossen, weil es absurd wäre, ausdrücklich zu kon- 

 statieren, er sei nicht ei aimAtcjn O'v'a^ gk eeAHWAxoc capköc kta. ge- 

 zeugt. Also ist es sicher, daß, wenn ereNNHieH zu lesen ist, die Zeugung 

 ins Fleisch gemeint ist, und hier hat ja auch die Polemik gegen die 

 These, sie sei ei aimatcjn kta. gewesen, ihr gutes Recht. Aber nun 

 gilt, daß auch die Zeugung ins Fleisch an dieser Stelle nicht be- 

 handelt sein kann — nicht Aveil die Art der Behandlung unjohan- 

 neisch ist', sondern weil der 14. Vers das nicht gestattet: denn die 

 hier einsetzende Aussage gibt sich als eine ganz unvorbereitete, schließt 

 also aus, daß schon im vorangegangenen Satze gesagt war, der, an dessen 

 Name der Gläubige glaubt, sei in seiner menschlichen Erscheinung 

 nicht aus Blut und menschlichem Willen, sondern aus Gott gezeujft'. 



' Siehe die vdrangeliendcii Ansriihiniii;en zu I. .lnli. 5, 18. 



'^ Zahlreiche .Vuslegcr. nute]' ihnen IIoi.i /.mann, liehaiijjteu zuai', daß (licJnliaM- 

 neisehe Darstelhing hii Evaiijieliinii die tieliurt aus der .TungCran aussehließe: aber 

 iiire (iründe sind außenirdentlicli scliwaeh. ^Nlan daif nieht mehr liehaui)ten. als daß 

 sich dieser Giauhe liei .Tulianiies nicht ausgi'spi'ot-lirn (iiidet. falls er ru'elit in unsreni 

 ^'eI■s gegeben ist. 



' Dieses Argunirnt nill i'hcnsd, «cun man mit ülass und Zaiix das Relali\ nm 

 ganz streicht und ilen \. 13 ohne jeile N'eriiindung mit dem \ orhei'gehendeii läßt. Das 



