\().\ IIarnac k: /iir Textkritik und ( 'iiristdld-^ic der Scliiirtcii des .loliaiiiies 557 



OYTWC Ö Gi'pHNaToC GN Tüj TPITÜ) KATA TAG AlPeCGIC AÖTU KAI 'nPirGNHC CAKÜC 

 eN TW H TÖMCj) eiC TON [.sic| nPÖC 'PCJMAIOYC eiHTHTIKÜN KAI KaHMHC Ö CTPCO- 

 MATGYC SN TCü nCPI T09 OÄCXA AÖTü). 



»Avei ist hczeugt: 



(i) von der .i;e.sainteji lateinischen Xäter-Üherliefeniag vuii Ter- 

 tullian' an (Lucifer, Priscillian, Origenes Lat.^. Augiistin, usw/) — in 

 der Regel »solvit«, aber aueli "(lestriiit«, »dividit« findet sich', 



(2) von allen altlateiniselien llandsclirifteu (mit Ausnahme von 

 Cod. q = Frising.-Monae. saec. VI.'^) luid von der Vulgata, 



(3) von Irenäus'', 



(4) von Clemens Alex.', 



(5) von Origenes', 



' Die Stellen adv. Maie. \'. 16 und I)r ji'jmi. i entscheiden: "Praeciirsoies an- 

 lirhiisti Spiritus, negantes Clnistum in cnnu' \enls.se et solventes Jesnui»; bzw. 

 • Nee <|nod Jesinii Christum sülvaiit». De earne 24 ("certe (jui negat Christum in 

 carne venisse. hie antichristus est«) kmiunt nielit in Betraeht, da hier H.Joh.7 zitiert ist. 



'' In Matth. Cümm. ser. 65 (T. IV p. 360 ed. Lomm.): »Haec antem dicentes 

 nun Ml Iv im US sus("ej)ti corporis hominem, cum sit scriptum apud Johannem: ,Omnis 

 sjiirilus (|ui sohlt Jesum, non est ex detr." 



' \ gl. z. B. Ticonius und Fulgentius: auch sie komliinieren unsere Stelle mit II. 7. 



* Cj'prian (Tcstim. II. 8) bildet vielleicht eine Ausnahme: allein gewiß ist <las 

 keineswegs. Das Zitat lautet: »i|ui aiitcm negat in carne venisse. de deo non est, sed 

 est de antichrisli sjiiritu (Cod. M: antichristus).« Wahi-scheinlich ist auch hier unsre 

 Stelle mit II, 7 zusammengeworfen, wie das »in carne \enisse« nahelegt. 



* Siehe Gregory. Textkritik II S. 611. 



'' Iien. III. 16. 8: »Sententia eorum homicidialis .... jier multa dividens 

 fihuni dei. i|U(is et domiinis uobis cavere praedixit, et discipubis eins .lohnnnes in prae- 

 dicta epistola [aber Irenäus hatte voi-her aus dem I. .loh. lirii^l' zilicrlj fiigere cos prae- 

 cepit. dicens (II. .loh. 7. 8): .Multi seductores exieruul in liunc nnuidum. i|ui non con- 

 Hlentur .lesum Christum in carne venisse. hie est seductcu- et antichristus. videte eos, 

 ne jierdatis ((uod operati estis-. et rui'sus in epistola ait (I. .loh. 4. i 11'.): .Multi pseudo- 

 prophetae exierunt de saeculo. in hoc cognoscite spirilimi dei. oimu's s[)iritus ipü con- 

 (itetur .lesum Christum in carne venisse. ex deo est. et omiu's spiritus (pu' solvit Jesiun 

 Christum, non est ex deo, sed ex antichristo est-.« Vor der Entdeckung des Cod. 

 Athous konnte man ziu' Not behaupten, daß erst der Übersetzer die LA. «solvit« 

 hineingebracht; Jetzt ist das nicht mehr möglich. 



" .Vdumbrat. = Hypolypos. zu II. Joh. 7 (ed. Stähun III. S. 215): »Asti'uit in 

 hac epistola perf'ectionem fidei extra earitatcm non esse, et ut nemo dividat Jesum 

 Christum, sed unum credat .lesum Christum venisse in carne.« Das ■.di\idat« kann 

 mir aus tiei- Kontamination mit I. 4. 3 und aus dei- LA. «Avei« stammen. Der Argwohn, 

 das «dividat« könne ohne ein zugrunde liegendes "A-t-ei« dem Tibersetzer angehören, 

 war um des folgenden «unum« willen bereits grundlos; aber jetzt bestätigt der Cod. 

 .\thous das «A-r-ei« für Clemens. Er hat es auch in der uns verlorenen Schrift über 

 das Passa geboten. 



' Wie der Athous sagt, im 8. Buch des Kommentars zum K("imcrbricf. Wir 

 können das aus der verkürzten Ubersetzinig Kutins nicht nu'hr belegen (s. v. d. Goliz, 

 a. a. (). S. 49). was aber ohne Belang ist. (jbrigens ließ sich auch sch(ui vor der Ent- 

 deckung des Cod. Athous feststellen, daß Origenes »A-r-ei« gelesen hat: s. Coiiim. in 

 •Matth. X\T, 8 (T. I\' p. 29 ed. Lomm.): Oy ay« tön 'Ihcoyn Änö toy Xpictoy, aaaa 



56* 



