voNHARNAfK: Ziir Textkritik und Cliristokigie der Scliriften ik's ■Toluuint's 5.)i» 



ein,^'edrungen sei, und die griecliischen Handschriften vom 4. Jalif- 

 Imndert ali. 



Muß man sich liiernach für »ayei« als die ursprün,ü,liche LA. ent- 

 sdieiden, so verdient sie auch aus innern Gründen den Vorzus;; denn 



(i) das Simplex «aygin« ist im Sinne von »auflösen«, »zerstören« 

 dem Johannes geradezu eigentümlich: er schreibt 2, 19: avcatg tön 



NAÖN TOYTON. 5. 8: OY MÖNON eAYe TÖ CABBATON. 7, 23: YnA MH AYeft Ö 

 NÖMOC, 10.35: OY AYNATAI AVeHNAI H rPA*H. 1. .loll. 3, 8: TnA AYCH TA 



epTA TOY AiABÖAOY. Im gauzen N.T. findet sich son.st nur nocli 

 Matth. 5, 19 (eÄN aych mIan tön gntoaun) dieser Gebrauch von »AYem«. 



(2) Der Gebraucli von »AYem« a1)Pr ist an unsrer Stelle hart, so 

 daß man den Anstoß wohl versteht, den man an ihm genommen hat. 

 Die Parallelstellen beziehen sich auf den Tempel, den Sabbat, das 

 Gesetz, die Heilige Schrift und die ^Verke des Teufels; da ist »aygin« 

 ohne weiteres am Platze: al)er der Ausdruck »eine Person auflösen« 

 ist nicht ohne weiteres dcntlicli, wenn er auch nicht luierträglich ist'. 

 Man versteht es also, daß man aygin zu verdeutlichen bzw. zu er- 

 setzen suchte". 



(3) Aber notwendig ist die Annahme nicht, daß ein Anstoß, den 

 man an »aygi« genommen hat, die Beseitigung dieser LA. verschuldet 

 hat; denn es reicht hier schon die Begründung aus, daß man mecha- 

 niscji nach »ö ÖMOAoreT«, im vorhei'gehenden Verse auch »b mh ömo- 

 AoreT« geschrieben hat, zumal in dem (zusannnen mit dem ersten Brief 

 verbreiteten) zweiten Schreiben des Joliannes dies(>s »mh ÖMOAoreTN« 

 in demsellien Ziisammenhang zu lesen stand. 



(4) Die LA. »AYGi« allein macht den folgenden Satz: »kai toytö 

 ecTiN TÖ TOY ANTixpicTOY,« Über den sich die Ausleger in den verschie- 

 densten unbefriedigenden Ausleginigen ergehen, mit einem Schlage 

 verständlich: das »aysin tön"'Ihco9n« ist das eigentliche Geschäft des 

 Antichrists. Das ist elienso einleuchtend wie straff. Bei »mh ömoao- 

 reTN« kommt diese Pointe gar nicht heraus, liier lieijt i'in llaiipl- 

 argument für die LA. »aygin«. 



' Dei' iiiiliere Sinn ist natürlicli aus dem \orliergelH'ii(k'n Satze /.ii liestimmeii : 

 wenn in diesem von sok'lien gesprochen ist. die .'.lesum CliristMin als im Fleiselie ge- 

 kommen" i)ekcnneu, so sind im Gegensatz dazu 01 ayontec tön Mhcoyn diejenigen, 

 weleiie diesen Jesum ziuu'chte machen. Durch wck-he Behauptung, (k-is ist nicht ge- 

 sagt - waln-sclieinh'ch durch die I^eugnung des eN capki ePxeceAi. 



- DalS Häretiker dies getan hahen. die. wie Nestnrius gesinnt, keine X'erui'tei- 

 huig (k's ..AYSIN TÖN "IhcoyN" ((kli. der Treniumg der heiden N'aturen in Chi-istus) in 

 i\vy Heiligen Schrift lesen wollten, ist natüi'lieh eine grundlose, Annahme des .Sokrates. 

 weil ein Hysteron-I^roteron. Daliei- können sicli auch »die alten .\uslegei- • so nicht aus- 

 gedrückt hallen. Sie kiMuien niu' heklagt iiahen. daß die neue LA. "MH ÖMOAorei» den 

 ui-sprünglichen a n t i gn os t i sc h c n Sinn der Stelle niclil niehi- so zum AuMlriick liriiigt 

 wie die alte I>.V. "AYei". 



