560 Sitzung der philosophiscli-historischen Klasse vom 15. Juli 1915 



(5) Auch dieTextgeschiehte der falschen Lx\. »mh ÖMOAoreTTÖN'lHco?N« 

 ist hier lehrreich. Der so lautende Satz nämlich (er steht so in den 

 ("odd. Vatlc. und Alexandr.) ist bedenklich unvollständig; denn die 

 Gegnei'. die Johannes bekämpft, bekennen ihrerseits ja auch Jesum. 

 Das allgemeine Bekenntnis zu ihm stand also gar niclit zur Frage. 

 Daher hat es schon der Cod. Sinait. mit gutem (xrund für nötig ge- 

 halten, »K-i-pioN eN cAPKi eAYAYeÖTA« ZU 'Ihcoyn hinzuzufügen, und die 

 jüngeren Codd. (LK usw.) sind ihm gefolgt (schreiben aber »Xpictön 

 GN CAPKI GAHAveÖTA«). Dicse Zusätzc finden sich in der «Ayei« -Über- 

 lieferung nicht und sind dort auch unnötig. Also ist auch von hier 

 aus bewiesen, daß sie den ursprünglichen Text bietet. 



(6) So einleuchtend es gemacht werden kann, warum man statt 

 »A^ei« zu »MH ÖMOAoreT« grifi" und daß man diese Vertauschung ge- 

 macht hat, so schwor ist die umgekehrte Möglichkeit zu begründen. 

 Warum soll man das im Zusammenhang wie selbstverständlich lau- 

 tende »MH ÖMOAoreT« durch »A-fei« ersetzt haben? Kein vernünftiger 

 Grund läßt sich hier finden. Westcott sieht deshalb auch von einer 

 willkürlichen Vertauschung al) und meint. »A+ei« sei eine (ilosse aus 

 dem Johanneischen Kreise, die an den Rand gesetzt sei. Aber warum 

 soll es denn nicht die ursprüngliche LA. sein? Westcott antwortet: 

 «There can be no question as to the overwhelming weight of ex- 

 ternal evidence in favour of »mhi ÖMOAoreT«. To set this aside without 

 the clearnest necessity is to suspend all laws of textual criticism.« 

 Aber er wußte noch nicht, daß Irenäus, Clemens und Origenes die 

 LA. »A^ei« bezeugen. Ich zweifle nicht, daß er ihr gefolgt wäre, 

 wenn er — der große Gelehrte war nicht auf die griechischen Ma- 

 juskelcodd. eingeschworen — diesen Nachweis schon erlebt hätte, in 

 dessen Licht auch das ihm bekannte Zeugnis des Sokrates eine viel 

 größere Bedeutung erhalten liat. FTän nNevMA b aygi tön ''Ihcoyn gk 

 To9 eeo9 oyk ecxiN, kai toytö ecji tö toy antixpictoy ist die richtige 

 Lesart. Er gibt schließlich aber auch eine gute P]rklärung der großen 

 Verlu'citung der unrichtigen Lesart: die l)eiden Verse I, 4. 3 \md II. 7 

 Avurden im gnostischen Kampf — so lehrt es uns schon Polykarp — 

 in einer Kontamination zur Devise des Angrifi's auf die Häretiker; diese 

 wurden präskribiert durch <len kapitalen Satz, der, wie die ibrtge- 

 setzten Kontaminationen beweisen, nahezu kirchenrechtliches Ausehen 

 erhielt: TTäc öc an mh ÖMOAorfi ''Ihcoyn Xpictön en capki eAHAYO^NAi, antI- 

 xpicTÖc ecTiN. Dieser Satz, hundertmal wiederholt, hat die Fassung 

 des Verses I, 4, 3 beeinflußt und ist auf griechischem Boden seit denn 

 4. Jahrhundert zum Siege gekommen. 



Daß Johannes den Ausdruck »A^em tön ''Ihcoyn« gebraucht hat, 

 ist christolosisch nicht ohne Interesse. Johannes kennt solche, die 



