vonHarnaik: Zur iVxtkritik und Cliristologie der Sclii'ii'tcn des ■Idliiiiiiics 5n3 



6. 



I. Joh. 2, 20: KAI YMeTc xpTcma exere Xnö toy Xriov, kai otAAxe nÄNtec 

 |;il. Hanta]. 



Soden ist für die LA. «nÄNTA« eingetreten; Tischendouf und 

 B. Weiss verwerfen sie: tlie lunicrcii Ausleger (außer ]>uthariit') leimen 

 sie sänitlicli ab: WESTfOTT-HoRT halien .sie als Alternativ-Lesart an 

 den Rand ilirer Ausgabe gesetzt: jedoch folgt Wkstcotp in seinem 

 Kommentar ihr nicht. L.xciimann und Tkegellks, in rriilicrcn Aufi.-igcn 

 auch Tischendorf, haben sie aber anerkannt. 



Die Vnlgata bietet oänta und mit ihr .V('KL und zalilrcichc aii- 

 (h're Majn.skeln, ferner die koptische, s}'ri.sche und äthio[)ische Über- 

 setzung, endlich auch Didymus. Dagegen wird die LA. nÄNiec von 

 S H (B läßt KAI aus) P 9, .Sahid. u. Hcsychius geboten. Auch Augnstin 

 mit der seltsamen LA.: »ut ipsi vobis manifesti sitis«, scheint »nÄNtec •■ 

 zu bezeugen. 



Schon nach der äußeren Bezeugung ist »nÄNTA« vorzuziehen: denn 

 eine LA., dieXB bieten, die aber von den Versionen und der großen 

 Anzald der Majuskeln verworfen wird, ist in der Regel nielit ur- 

 sprünglich. Nun konnnt aber noch hinzu, daß es wenige Verse s[)äter 

 (2,27) von demselben xpTcma heißt: tö aytö xpTcma aiaäckgi ymÄc nepl han- 

 TUN. Hiermit .sollte doch die Frage entschiech'n sein: allein i's wird 

 der bekannte Einwurf geltend gemaclit, man müs.se der schwierigeren 

 Lesart Inigen. Aber hier ist die schwierigere Lesart zu sclnvierig: 

 denn (i) ist ein objektlose oTaatg (oTaa usw.) bei Joliannes mierhört. 

 (2) zeigt die Ratlosigkeit der Ausleger, daß der Satz unverständlich 

 ist. Die einen (z. B. Windisch) übersetzen »und ihr wißt es alle« 

 (nämlich daß ihr (bis Chrisma habt), a1)er das steht nicht da. Die 

 anderen (so AVestcott) ziehen den folgenden Vers hinzu und schri'iben : 

 KAI oTaatg nÄNiec — oyk erPAYA ymTn öti oyk o'iAATe — thn aanggian: 

 aber das ist eine ganz seltsame, ja unerträgliche und die folgende Aus- 

 sage verwirrende Unterbrechung des Satzes. Die Dritten (B. Wei.ss, 

 IIoi.tzmann usw.) übersetzen: »Ilir habt alle das Wissen, d. h. ihr seid 

 alle Wissende« ; aber dieser Gedanke kann so nicht au.sgedrückt werden: 

 »OtAATe nÄNTec« lieißt nicht: »nÄNTec thn rNÜcm exeTe«. Somit ist 

 mit Laciimann »nÄNTec« zu verwerfen und »hAnta« zu schreiben. Über 

 den klaren Sinn des so lautenden Satzes i.st kein Wort nötig. Darauf 

 ist aber noch aufmerksam zu machen, daß im vorherii-ehcndcii Vers 



' WiNDiscii drückt sich vorsichtig aus; cv si'hreiht im Text nANTec. Ijcnierkl 

 aller im K(imment;\i-; ».Man ])tlegt diese L.\. dem \ cisliinilUrhcrcii .nÄNTA- \ iu/ii/JcIk-u •. 

 Warum verzichtet er seihst auf eine Kntscheiihui" .' 



