566 Sitzung der philoso])hisch-lii.storischen Klasse vom 15. .hili 1915 



^ 



stelit.es mit ihnen? Zunäclist kann der ganze i 7. Vers nacli dem 16. als 

 überflüssig erscheinen. Dieser enthält die beiden Gedanken bzw. An- 

 weisungen: (i) man soll für den sündigenden Bruder (in jedem ein- 

 zelnen Fall) Fürbitte leisten (und wird erhört werden), aber nur wenn 

 die Sünde, um die es sich handelt, keine Todsünde ist: (2) es gibt 

 Todsünde: für diese soll man nicht bitten. Offenbar hat Johannes 

 schon in der ersten Anweisung den Begriff »Todsünde« als leitenden 

 vor Augen'. Das emphatische: »gctin amaptIa npöc eÄNAxoN« zeigt, daß 

 die Eröffnung bzw. die I]rinnerung, daß es eine solche gibt, dem 

 Verfasser sehr notwendig erschien. Auf ihr liegt also der Nachdruck. 

 Wenn er nun fortfahrt: »Jegliche Ungerechtigkeit ist Sünde«, so folgt 

 daraus, daß für die aaikiai gilt, was für die amaptia gilt^ Würde er 

 nun aber mit dem Worte »und es gibt Sünde oy npöc eÄNAJON« schlie- 

 ßen, so würde er erstlich etwas bemerken. Avas er von Anfang an vor- 

 ausgesetzt hatte, und zweitens seine ernste Ausführung unbegreiflicher- 

 weise abschwächen. Dagegen scheint der Schlußsatz in der Form : 

 »und es gibt Todsünde« mehr am Platze zu sein: denn gegenüber 

 der ausgesprochenen allgemeinen Gleichung: räca aaikia = amaptia ist 

 es verständlich, daß der Verfosser sicli gedrungen liihlt, nodi einmal 

 zu betonen, daß die Existenz der Kategorie »Todsünde« auch für diese 

 Gleicldieit fortbesteht. Schließlich: daß Johannes in einem Atem 

 und als gleich wichtig die beiden Sätze hingestellt haben soll: 

 »ecTiN amaptIa npöc eÄNATON« (v. 16) und »ecim amaptia oy upöc säna- 

 TON« (v. 17), ist an sich unwahrscheinlich und seinem (ieistc niclil 

 gemäß. Also wird man mit Tertullian inid der ^^dgata den letzten 

 Satz ohne das »oy« lesen müssen. Die Einschiebung des »oy« erklär! 

 sich aus dem Anstoß, den die Wiederholung der Worte: eciiN amaptIa 

 npöc 6ÄNAT0N bot. besser al)er noch aus der Absicht, die Ausführung 

 zu mihleni (vgl. die Btißstreitigkeiten); deiui die wörtliche Wieder- 

 holung ist doch ganz im Stile des Johannes. Man vergleiche c. 14. 

 10. 11; 14, 13. 14; 16, 14. 15; 17, 14. 16. Hier hat niemand Anstoß 

 an <len Wiederliolungen genommen. 



' So mit Recht Holt/mann (jukUts B. Weiss): »Hier ist ex prnlessd (\'iiiii Aii- 

 fiiiig des 16. Verses ;iii) \iiii der. <li'r Kr;ii'l und Erliörliclikeit des Gebets gcstceklcn 

 (Jren'/e die Rede«. N;icli dieser liclitiyen Annahme miißte Hoi.tzmann das "OY» 

 streichen. 



- Dies ansdriickli<'h v.w sagen, war nicht ühcrÜiissig; denn es konnte die \'(ir- 

 stellnng bestehen, daß nicht Jede »äaikia« nnter den (rehgiösen) BegriH' der Sünde 

 lalle. Der Begrifl' »aaikia» kommt sonst nur noch einmal in dem Briel' vor und auch 

 hier mo'kwördigerweise mit »nÄCA" nnd »AMAPTiA" verl)nnden (i. 9:Yna ä«h h«Tn tac 

 amaptiac KAI KASAPicH HMÄc Änö HACHC aaikIac). Angcnschciidich steht ileui N'erl'assei- 

 die .MainiigCaltigkeit der aaikiai \ oi- .\ngen; ihi' gegeniiher emiilindet er den BcgritV 

 .•.Söiidc" als etwas Einheitlicheres. 



