V(iN Harna( k: Zur Textkritik uiui Cliristoluf^ip dpi' Scliriflcu des .IoIi.-imüp.s 5(W 



Die Tcxtgescliiciitc ;iiil;infj;ond, so lialicn alle acht liier lictracli- 

 t<'lcn Stellen die hohe BedeutuiijH- (hn- ia t eiiiischeii Uherlief'crimi;' 

 (der Itala-Godd.. s. Nr. 2 — 5). und s|ie/.ie]l der N'ulgata, ,i;clehrt. Am 

 stärksten und sichersten trat sie liei der ersten (I. Joli. 5, 18), dritten 

 (.loh. 1, 34), vierten (T. .loli. 4, 3) und sechsten (I. .loh. 2, 20) Stelle her- 

 vor. Die dritte brachte zudem ein Beispiel für die Harmonie der 

 Zeugen der ältesten t'heriiet'erung in den drei altclu'istlichen Iiau]it- 

 sprachen (gegenü))er dem fast einstinnnigen Zeugnis des 4. und der 

 rolg(>nden Jahrhunderte), wie es so vollkommen nicht leicht wieder 

 gefunden werden kann: die vierte stellt sich ihr durch ein Zeugnis 

 der Übereinstimmung zwisdien Lat., Irenäus, Clemens und Origenes 

 zur Seite. Die dritte Stelle lieferte zugleich den Beweis für ilog- 

 ma tische Korrekturen im N. T.. wenn auch das erste Auftreten der 

 \'ariante harmlos gewesen sein mag. Alle acht Stellen aber beweisen, 

 daß man auf den (vollkommenen oder fast vollkommenen) Consensus 

 der führenden griechischen Majuskel- Codd., ja sogar auf den Consen- 

 sus fast aller oder aller ims erhaltenen griechischen Handschriften 

 nicht sicher bauen darf; denn I. Joh. 5, 18 haben alle griechischen 

 Majuskel-Codd. das Unrichtige: Joh. i- 13 bieten alle griechischen Hand- 

 schriften die jüngere LA.; Joh. 1,34 bietet von allen Majuskeln nur 

 Cod. Sinait. (erste Hand) das Richtige: I. Joh. 4. 3 liat keine uns er- 

 lialteae griechische Handschrift das Ursprüngliche bcnvahrt. Dassellie 

 gilt \()n 1. .loh. 2, 17, wenn die LA.: uc (kai) aytöc weNei eic tön aicona 

 die richtige ist. In I. Joh. 2, 20 bieten sBP die falsche LA., in I. Joh. 

 3. 10 hat nur ein griechischer Cod. und in I. Joh. 5, 17 liaben nur 

 ein jiaar ^Minuskeln das Ursprüngliche'. 



Bei der Bedeutung, die demgegenülier der (Itala- und) N'ulgata- 

 t'berlieferung zukommt, scheint mir das eingebürgerte Verfahren der 

 'Pextkritiker, das lateinische Zeugnis nur sekundär zu benutzen, nicht 

 gerechtfertigt zu sein: vielmehr muß man, wie midi die Arbeit 

 mancher -lahre gelehrt hat, von vornherein der Vulgata bei den 

 IIa ujjtzeugen einen Platz einräumen , da sie der vornehmste 

 Texizeuge ist, den wir besitzen: ja man muß selbst daran denken, 

 die A'ulgata bei der Kritik sa cli lieh wichtiger Verse voranzustellen, 

 da sie einen Text des 2. .lalirhunderts (rezensiert nach treiVlichen 

 griechischen Handschriften des 4.. höchstwahrscheinlich sogar des 

 3. Jalirhunderts) enthält, da der iler Textkritik wirklich kundige und 

 konservativ gericlitete llieronymus sie hergestellt hat, und da die Fest- 

 stellung des zugrunde liegenden griechischen ^Vortg•efüg■es in der Regel 



' Wa.s die ältesten Kirelie}i\;iter anlangt, so wird der \<m Tertiillian gelKitenc 

 Text liei Xr. 2. 4, 7 und 8 gerechtfertigt. Ircnäiis iiei Ni'. 2 und 4. ('\|iri;\n Kei Xr. 5 

 uuil 7. Cleiiien.s Alex, bei Xr. 4, Origenes liei Xr. 4 und 7. 



