508 Sitzung der [)liilosophi.scli-liistorischen Klasse vom 15. .Juli 1915 



(;ili^-(>s("licii von Arlikclii. Pfulilvclii, 'rempora, Modi usw.) keine Schwie- 

 rigkeit ni.'ieht. Einen zweiten Zeugen von gleichem Werte be- 

 sitzen wir überhaupt nicht. Diesen aberkennen wir jetzt, dank der 

 Arbeit von Woedswortii und White, genau. Wie alsGy Wäre es metho- 

 diseh nicht das richtigste, bei (b»r Textkritik des N. T.s, soweit es sich 

 nicht um Dinge handelt, die nur der Originaltext entscheidet (also bei 

 sachlicli wichtigen Stellen), von der Vulgata als dem einzigen uns er- 

 lialtenen kritischen Werke des Altertums auszugehen, d.h. die Ar- 

 beit des Hieronymus auf der von ihm geschaflenen Grundlage fortzu- 

 setzen und umsichtig aufs (iriechische zu ül)ertragen. da der Weg, den 

 Soden versucht hat, in der Weise, wie er ihn gegangen ist, keine Siclu'r- 

 heit verbürgt und es auch vmsicher erscheint, ol) dieser Weg (der Rezeu- 

 sionenausscheidung) auf eine andere Weise gangbar ist. Die »Rezen- 

 .sionen« (»Tj'pen«), wenn sie wirklich alle, wie Soden sie unterscheidet, 

 existiert haben, sind in uusern Handschriften in unzähligen Fällen be- 

 reits sf> durcheinandergekonimen, daß sicli diesem ^Vege gegenülier 

 immer noch der alte (von SBA auszugehen) zu empfehlen scheint'. 

 Allein auch dieser Weg, den B. Weiss besonders energisch gegangen ist, 

 liat seine großen Mängel — auch noch in der Gestalt, den er bei West- 

 coTT-lIoRT gewonnen hat. Der Text, den man so erliält — das wird 

 immer klarer — , ist ein (nach)origenistischer Text, wenigstens für Ew.. 

 Acta und Epp. Cath. (für die Paulusbriefe gibt es überhauiit kein 

 großes textkritisches Problem; man kann also hier die Feststellung 

 des Textes von beliebigen Ausgangspunkten aus vornehmen). Die 

 Methode, nach (h'r Blass NTliche Texte rezensiert hat — sie bildet 

 den äußersten Gegensatz zu der von B. Weiss, setzt die Gleichwertig- 

 keit aller Zeugen voraus und bedeutet in Wahrheit die stärkste Nicht- 

 achtung der tn)erlieferung — , hat sich vollends nicht bewährt. Tr<'ff- 

 liclie Erkenntnisse im einzelnen, die er hier und dort bietet, können an 

 diesem' Urteil nichts ändern. Wählt man aber diesen ungenügenden Me- 

 tlioden gegenüber den A'ulgatatext liei allen sachlich wichtigen Stellen 

 als (irundlage und trägt in ihn die notwendigen Korrekturen --- man 

 wird finden, daß sie nicht sehr zahlreich sind — ein. so hat mau 

 von vornherein den großen Vorteil einer \'orlage. die einen al>end- 

 ländisch-griechischen Text des 2. .lahrhunderts^ darstellt'', rezensiert 



' Ausdrücklich möchte ich bemerken, daß der \'ersucii. wie iim Souen unler- 

 iHiMHiieii iiat, einmal gemacht werden mußte, aber die Gewaltsamkeiten, die er nötig 

 macht, stellen die Eri-eichung des Ziels in Frage. 



'■' In der Ej). ad Dainasum \ ersichert Hieronymus. daß ei' diesen Text nur mt- 

 lassen habe, wenn es sich nm sinnstörende Fehlei' gehandelt l]al>e (gan7. zutretlend Isl 

 das IVeilich nicht). 



'' Daß Hiei'dnvuuis sich FlüchtigUeiten. Willliihliehkiiten inid tcudeir/.iöser »N'er- 

 bcsscrungeu" schuldig gemacht hat. ist nicht zu leugnen; aber diese Falle sind iu der 



