572 Sitzung der pliilosophisch-historisclieii Klasse vom 15. Juli 1915 



B. 



Daß das sog. «Comma Johanneuni" zu I. Joli. 5. 7 (»et tres sunt qui testimoninm 

 dant [dicunt] in caelo, Pater. ^'eI•hum et Spiritus Sanotus, et lii tres unuin sunt [haec 

 tria vinum sunt in Christo Jesu].) weder in den iirs])rüngliclien Text noch in die ItaJa, 

 noch in die Vulgata (anders die Editt. Sixtina et Clementina und die Entscheidung 

 der Indexkongregation vom 13. Januar 1897) gehört, steht fest, s. Künstlk, Das Comma 

 Joh., 1905, Jülicher i. d. Gott. Gel. Anz. 1905 S. 930 ff., Gregory i. d. Theol. Lit.-Ztg. 

 1905 Col. 445, White, Vulgataausgahe, 191 1. Ebenso sicher ist aber auch, daß der 

 Zusatz, der sein erstes Verbreitungsgebiet in Spanien und Afrika gehabt hat, spätestens 

 ans der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts stammt, und daß der erreichbar älteste 

 Wortlaut (bei Priscillian S. 6 und in der »Expositio fidei catholicae» bei Caspari, 

 Kirchenliistorische Anccdota, 1883, S. 305) sehr anders gelautet hat als der spätere, 

 nämlich ■■.... haec tria unum sunt in Christo Jesu». Der ^'el■sucll Künstles 

 aber, Priscillian als Urheber des Zusatzes zu erweisen, ist m. E. nicht gehmgen; denn 

 daß noch über das Nicänum hinaus auch in der Orthodoxie des Abendlandes sich 

 der Modalismus in verschiedenen Ausprägungen und Slodifikatioucn erhalten liat, ist 

 gewiß'. Der Allgemeinbegrift" der einen Gottheit konnte dabei verschieden aus- 

 gedrückt werden. Nach dem römischen Bischof Knilist haben die Begriffe »tö nNevMA 

 ÄAiAiperoN« bzw. »ö AÖroC" als die Oberbegriffe zu gelten, denen sich die Begriffe Vater 

 und Sohn als Erscheinungsformen unterordnen. Es kann aber auch »ö nATHP.. als 

 Hauj)tbegriff gewählt werden (s. d. verschollene römische Inschrift: "Qui et filius diceris 

 et j)ater invenh'is"). Es kann endlich aber auch "Ihcoyc Xpictöc» in diesem Sinne 

 der Zentralbegriff sein, daß sich in ihm die strenge Einheit der drei darstellt, sofern 

 ihm der Vater Lnunanent ist, er selbst das Wort ist imd der hl. Geist auf ihm 

 ruht. Das ist augenscheinlich der Sinn der Formel: ■■ Pater, Verbum et Spiritus Sanc- 

 tus: haec tria unum sunt in Christo Jesu.« Daß in ihr statt »Filius« viebnehr 

 "Verbum« gesetzt ist, war bei dieser Betrachtung notwendig: denn der -FiliuS" ist 

 eben := »Christus Jesus«. Daraus folgt aber, daß der, der diese Formel geprägt hat, 

 der urchristlicheu, von Abendländern und \()n Jlnrccll festgehaltenen Anschauung folgte, 

 zum Sohn sei das Verl)um erst durch die ]\lcu>ciiwerdung geworden, erst als Jesus 

 Christus sei daher das Wort der Sohn^. Dies gibt einen Fingerzeig für die Zeit der 

 Formel. Wer sie mit der Formel von Sardica'' vei'gleicht. wii-d sich leicht überzeugen, 

 daß sie dieser sehr nahesteht (vgl. die Worte mhae iiön xcüpIc oatpöc rereNHceAi mhag 

 gInai AYNAceAi, ö ecTi AÖroc ONeYMA OYX excüN). aber älter ist. Sie wird also der 

 zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts oder dem anfangenden 4. Jahrhundert angehören. 

 Dazu kommt, daß es wenig glaublich ist, daß sich noch Priscillian einfach einen Zu- 

 satz zum Johanneslirief erlaubt hat. \'iel glaublicher ist es, daß dies bedeutend frülier 

 geschehen ist — wann, läßt sich nicht sagen, aber in einer Zeit, da man n<ich unbe- 

 fangen die ökonomische und mit ihr eine bloß ein]>irisch-historische (modalistische) 

 Trinität im Abendland lehren und den Sohnesbegriff auf den Menschgewordenen be- 

 schränken durfte. 



In der Gestalt, in welcher das Comma Johanneuni in den Bibelhandschriften 

 (auch in den ältesten) vorliegt, hat es schon eine Geschichte hinter sich: denn durch 

 die Weglassung der Worte: »in Christo Jesu«* bekam die Formel einen völlig andern 



' Siehe mein Lehrbuch der Doginengesch. P S. 749f 753 — 759. 



- Daher heißt es in der Formel nicht, wie man erwartet: »haec tria unum simt 

 in Filio"; denn der Autor wollte das ^Mißverständnis vermeiden, als habe es vor der 

 iM-scheinung Jesu Christi schon einen Sohn gegeben. 



^ Hahn, a. a. O. S. i88fl'. 



* Der Cod. Cavensis (C) bietet die Worte noch, aber bei »Spiritus et aqua et 

 sanguis... wo sie dogmatisch keinen Anstoß geben. 



