LooFs: Das Bekenntnis Liicians, des Märtyrers 577 



vierten Formel von Antiochien (Athannshis de si/?io(iis 25; Sokrates 2, 

 18, 3 — 6: Haiin § 156) gehandelt liabe (S. 266). Sozomenus Iiabe 

 freilich, wie 3, 5, 9, so stets, weiui er von der »Kireliweihformel« 

 spreche, an die /weite antioclieiiische Formel (Hahn §154) gedacht 

 (S. 267). Im besondern müsse man das auch in bezug auf 6, 12, 4, 

 annehmen, wo er von den Homöusianern einer 367 im karischen Anti- 

 I »einen gehaltenen Synode berichte, sie hätten die Formel »von Anti- 

 ochia und Seleucia« akzeptiert uc kai Aoykianoy toy mAptypoc oycan 

 (S. 256). Allein gerade hier werde die Richtigkeit der Annahme des 

 Sozomenus fraglich. Denn durch diese Synode im karischen Antiochien 

 werde man ebenso wie durch die Synode von Lampsakus (364), die 

 sich nach Sozomenus (6, 7, 5) gleichfalls »die Formel der Enkänien- 

 synode und \<)n Seleucia« aneignete (S. 268, Anm. 52), zurückgewiesen 

 auf <lie Synode von Seleucia (S. 257). Von der homöusianischen Ma- 

 jorität dieser Synode nähme nun zwar, wie Sozomenus (4, 22, 22), so 

 auch Sokrates (2,39, iS -21) an, daß ihre Bestätigung der »Formel 

 der I^nkäniensynode« der zweiten antiochenischen Formel (Hahn § 154) 

 gegolten habe; allein das wolle nicht viel bedeuten (S. 269). Denn 

 wenn die homöische Minorität von Seleucia zu einer Zeit, da die 

 Homönsianer ihren Beschluß — eben den der einfachen Bestätigung 

 der »Formel der Enkäniensynode« — schon gefaßt hatten, in ihrer 

 Formel versichern, daß man festhalte thn eKxeeeTcAN aybentikihn nicTiN 

 eN ToTc erKAiNioic toTc kata Antiöxsian (Sokrates 2,40; vgl. Epiphanius 

 h. 73, 25 u. Athanasius de syiiodis 29), so dürfe man erwarten, daß die 

 Homöer sich doch dabei auf keine andere antiochenische Formel bezogen 

 hätten (S. 269). Nun befolge aber die Formel der Homöer in ihrer 

 (Tesamtkonstruktion die vierte antiochenische Formel (S. 269, Anm. 53)'. 

 Und daraus sei ein Rückschluß zu ziehen auf die Formel, welche die 

 homöusianische Majorität gemeint habe (S. 269). Jedenfalls sei anzu- 

 nehmen, daß in der Kollektion von Formeln, welche Basilius von Ancyra 

 und andere homöusianische Führer auf der dritten sirmischeu Synode 

 (35S) aufstellten (Sozomenus 4, 15, 2), die niciic eKieeeTcA in toTc er- 

 KAiNioic THC 'ANTioxeuN EKKAHciAC, wic sclioii Hefele (I % 68 5 , Aiun.) richtig 

 vermutet hal)e, nichts anderes gewesen sei als die vierte antiochenische 

 Formel, »das eigentliche Schibboleth der Semiananer« (S. 268). Denn 

 Basilius und Genossen seien damals unmittelbar von der Fraktions- 

 synode von Ancyra gekommen, und dort hätten sie soeben sich aus- 

 drücklich von neuem zu der £Keecic nicieuc cn th cynöau cYrKPOTHeeicHc 

 eni ToTc erKAiNioic thc en ÄNTioxeiA eKKAHCiAC, die in Sardika (Philippopolis) 



' Der Beweis hat niieh nicht ülierzengt. Doch kann (his hier aus dem Spiel 

 ijleiben, da es für das Folgende ii-relevant ist. oh Kattenbusch i'echt bedhachtet hat, 

 oder nicht. 



58* 



