578 Gesanitsitzung v. 22. Juli 1915. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. l."). Juli 



und Sirmium wiederaufgenommen sei. bekannt (EpiphaniiLS li. 73, 2), 

 -- das aber sei die vierte antioclienische Formel (S. 268). Sie sei 

 den Semiarianern (Homöusianern) »die « Formel von Antioeliien gewesen 

 (S. 268 mit Anm. 51). Daß diese als eKeecic Aoykianoy bezeichnet 

 sei, sei verständlich und glaublich, weil sie von den vier antiochenischen 

 Formeln dem Symbol der »Apostolischen Konstitutionen« (Hahn § 129) 

 am nächsten stehe, und in diesem vielleicht das wirkliche Symbol 

 Lucians gesehen werden könne (S. 261 — 266). Allerdings sei die 

 eKeecic Aoykiano?, auf die in dem pseudoathanasianischen ditiloyus III 

 de trinitate (Migne, ser. graeca 28, 12040".) der Mazedonianer dem Ortho- 

 doxen gegenüber sich beruft, offenbar die zAveite antioclienische For- 

 mel (Hahn §154) — hier durch eine von dem Orthodoxen getadelte 

 npocei^KH erweitert — ; allein, wenn, wie mit vielen älteren Forschern 

 auch Caspaei (Alte und neue Quellen, 1870, ,S. 42, Anm. 18) annehme, 

 dieser dialogus de trinitate erst im 7. Jahrhundert von Maximus Con- 

 fessor verfaßt sei, so sei er nicht von Belang in der Frage nach dem 

 Ursprung der zweiten Formel der Synode von 341 (S. 258 f.). 



Diese Aufstellungen sind im einzelnen nocli nicht nachgeprüft 

 worden, obwohl die Lehrbücher der Dogmengeschichte und die ein- 

 sclilägigen Artikel der HAucKSchen Realenzyklopädie zu mehreren der 

 von Kattenbusch erörterten Einzelfragen Stellung nehmen mußten'. 

 Daß infolgedessen in bezug auf mehrere nicht unwichtige Fragen der 

 Symbolgeschichte eine unerfreuliche Unsicherheit Platz gegriffen hat, zeigt 

 sich in der dritten Auflage der HAUNSchen » Bibliothek der Symbole « ". 



' A. VON Harnack referiert in dem Artikel »Liiciaii« (RE^ XI, O58. 5 f.) kurz über 

 Kattenbuschs Ansicht, ohne .sie zu be.streiten. hält aber selbst die zweite antioehenische 

 Formel (Hahn § 154) insofern iur Lucianisch, als er sie für eine Erweiterung einer 

 Lucianisehen Grundlage ansieht. Ebenso hat er sieh in seiner Dogmengeschiehte (lI*. 

 1909, S. 189, Anm. i) ausgesprochen. \ou den "Viei- antiochenischen Foniieln« lie- 

 trachtet er die vierte als die "definitive" (Dogmengesch. II'', S. 244f. Ajim.); sie gilt 

 ihm auch als identisch mit der dritten sirmischen Formel, d. h. der von 358 (IP. >S. 255 

 Anm. I ; doch ist das eine \^erwechshnig mit der sogenannten ersten sirmischen Formel, 

 Hahn § 160; die sirmische Sj'node von 358 hat keine »Foi-mel" aufgestellt). In Seleucia 

 denkt er nach einer gelegentlichen Bemei'kung (IP, S. 189 Anm. i) die zweite anti- 

 ochenische Formel von den Homöusianern wiederholt. Daß der dialnyus HI de trini- 

 tate ei'st von Maximus Confessoi' vei'faßt sei. gilt auch ihm für »wahrscheinlich" (II*, 

 .S. 189 Anm. i). R. Seeeerg (Lehrbuch der Dogmengeschiehte IP, 1910. .S.85) spricht 

 — mit Recht — nur von drei antiochenischen Formeln (indem er die "Vierte» den 

 »antiochenischen« nicht beizählt), hält die Prädizierung der zweiten Foi'uiel als einer 

 »Lucianisehen ■■ für sicher falsch (S. 85. Aiun.) und meint (S. 99). daß die von der sirmischen 

 Svuode von 358 neben andern Bekenntnissen wiederholte » KircliH eihl'orniel" die zweite 

 antioclienische gewesen sei. 



'■' Bei dem Symljol der Apostolischen Konstitutionen (§ 129) wird Kattenbuschs 

 Vermutung, diese Formel sei die Lucians, ohne Widerspruch registriert; in einer An- 

 merkung zur »vierten Formel« von Antiochia (ij 156) a))er wird sie kritisiert: die Ähn- 

 lichkeit dieser vierten Formel mit dem .Sjanbol der ApostoUschen Konstitutionen sei 



