liOOFS: J)as Bekenntnis I,ucinns. ries ]\Inrtvrors 579 



Ich hoftp, diese Unsiclierheiteii ))e.s('itig('ii zu können. 



Es müssen (lal)ei drei Fragen auseinandergeh;dt(>n werden, die in 

 Kattenrusciis Ansf'ülirungen miteinander verwobeii sind: l. die Frage 

 nach dem Symbol, d. li. dem eigentl iclien Symbol, der Kirchweih - 

 Synode, 2. die Frage nacli (b'r Herkunft und Verbreitung der Anscliavuuig, 

 daß diese oder eine andre »Kirehweiliformcd« das Bekenntnis Lucians 

 gewesen sei, und 3. die Frage nach (hn- Rielitigkeit dieser Überlieferung. 



I. 



Schon mit Sokrates und Sozomenus ließe sich erfolgreich argu- 

 mentieren. Beide verstehen, was Kattenbusch nicht geleugnet hat, 

 unter der nicxic eKteeeTcA gn toTc erKAiNioic thc gn Äntioxeia eKKAHCiAC 

 stets lediglich die zweite autiochenische Formel (Hahn § 154); die 

 »vierte Formel« (Hahn § 156) gilt beiden, wie dies Kattenbusch für 

 Sozomeiuis ausdrücklieli konstatiert (S. 267, Anm. 47) und für Sokrates 

 ofi'enbar ebenfalls annimmt (S. 269), gar nicht als eine »autiochenische« 

 (Sokr. 2. 18, 2; Soz. 3. 10, 4f.). Und diese ihre Anschauung ist gewiß 

 nicht als »Ijelanglos« anzusehen. Denn beide, und Sozomenus mehr- 

 fach noch ausgiebiger als Sokrates, haben die cYNArurH tun cynoaikün 

 des Mazedonianers Sabiiuis (Sokr. 3, 25. 18) benutzt (vgl. P. Batiffoi,, 

 l>ozomenp et Sahino», Byzaiitin. Zeitschrift VIT. i S98, S. 265 — 284). Dieser 

 Homöusianer aber hat, selbst wenn er nicht gar viel früher gelebt 

 haben sollte als Sokrates und Sozomenus, doch iiber die eusebianischen 

 und homöusianischen Synoden und ihre Formeln siclier besser Bescheid 

 gewußt, als sie. und liat ein reiches Akten material geboten. Doch 

 will ich, weil ältere und bessere Quellen in ausi'eichendem Maße ziu- 

 Verfügung stehen, die Ansicht dieser Historiker des 5. Jahrhunderts 

 nicht ins Feld führen. Soweit sie nachweislich ältere Quellen benutzt 

 haben, werden sie später gelegentlich herangezogen werden. 



Die Synode von Ancyra (358), auf der mid mit der die homö- 

 usianische Partei zuerst hervortrat, sagt in ihrem Synodalschreiben 

 (Epiphanius Ä. 73, 2 — 11) in dem einleitenden Abschnitt (/<. 73, 2, ed. 

 DiNnoRF, S. 284, 20 — 31 und 285, 32 — 286,7), sie, die Synodalen, 



bei näherer Vergleichung iluch eine sehr geringe, nnd die Annalune. daß das Svmbol 

 der Apostolischen Konstitutionen mit dem Lucians identisch sei, habe vor der Hand 

 nur den Wert einer ganz unsicheren Hyiiothese (S. 187 Anm. 90). Vier "antiochenische« 

 Formehl werden aufgezählt (§ 153 — 15t)): auch von der "vierten« wird — ohne Quellen- 

 angabc — behauptet, sie sei "ebendaselbst (d. h. in Antiochien) in Gegenwart des Kon- 

 stantins abgefaßt« (S. 187 Anm. 90). Welches autiochenische Bekenntnis von der 

 sirmischen Sj'node von 358 wiederholt ist, wird nicht untersucht (S. 204 Anm. 249: 

 »ein Antiochenisches«). Aber von der in Seleucia seitens der Majorität bestätigten 

 »Formel der Enkäniensynode« lieißt es (S. 206, Anm. 264): »gemeint ist die vierte anti- 

 ochenische Formel«. 



