I.iioFs: Das Rekiiiiifiiis l.iM'iaiis. des M;irtyrci-s 581 



von älteren (ilaubi'iisdcfiiiitioiicii ;in: die KircliwciliConiicl, die von 

 Snrdika (Hahn § 158) und die der ft''<;-eii Pliotin nclialüMicii sirmisclien 

 Synode (von 351; Hahn § 160). Die beiden letzteren sind in ilirem 

 tlietisehen Teile idontisc*li\ und Kattenuusch glaubt den Worten des 

 Synodalselireibens entnehmen zu müssen, daß auch die angezogene 

 Kirehweihformel, weil sie »als in Sardika und Sirmium wiederaufge- 

 nommen« bezeichnet werde, einen identischen Wortlaut gehabt haben 

 müsse. Dann könnte in der Tat die gemeinte "Kirehweihformel« nur 

 die sogenannte »vierte antiochenische Formel« (Hahn §156) sein; denn 

 nur diese ist mit den beiden andern (Hahn § 158 und 160) gleichlautend. 

 Doch hat Kattenbusch hier mehr aus dem Text herausgelesen, als in 

 ihm steht. An der ersten Stelle, da in dem obigen Zitat von den 

 Glaubensformeln die Rede ist, hat freilich auch Petavius übersetzt: 

 post expositionpm fidei, quae in synodo Antiorhiae . . . collecla proposita est 

 nc deinceps in Sardicensi rppetita, qui (= wodurch) ßdes qunda/n- 

 Diodo reßnruisse videtur. Allein die Worte besagen nur: »nach der Dar- 

 legung des Glaubens auf der Kirchweihsynode und auch dem nachher 

 in Sardika dort wieder aufgeblühten Glauben"«. Es ist hier also nicht 



auf der Enkäniensynode, aber auch in Sardika dargelegten Glauben, den« usw. — Ich 

 hatte der Scluvierigkeiten auf andre Weise Herr zu werden gesucht und bin, obwohl 

 ich in abstracto der größeren Sachkenntnis Holi.s zutraue, daß sie das Richtigere tritft. 

 dennoch oben meinem Verständnis der Stelle gefolgt, weil r. dann die beiden Text- 

 ei'gänzungcn vermieden werden, und 2. weil das nPÖc Ae toyto, d)c npoe*H«eN, 

 THC KAINOTOMIAC TÖ eTadc . . . YnAropeYCANTec bei HoLLS Verständnis der Stelle mir un- 

 erklärt bleibt. — Die Bedenken, die meiner Auffassung der Stelle entgegenstehen, .sind 

 I. die Fassiuig des eic [toyto tö eTaoc] — , aber das eic kann so verstanden werden, 

 man braucht es nicht in npöc zu ändern; 2. die verschrobene Stellung des Te in dem 

 ^KTeeeicH Te — . doch war es in dem langen Wortgefüge, zu dem es gehört, schwer 

 unterzubringen. Mein Verständnis des ^ni toTc AOinofc (neutral wie sk tön AOinüN 

 u. dgl.) scheint mir einer Rechtfertigung nicht bedürftig zu sein. Entscheidend fih- 

 mein Verständnis der Stelle war. daß mir das npÖc toyto (286.5) ""^ •^»s iaicoma (285.33) 

 und daher auch das toyto tö elAOC thc nicTeuc (285, 32), das an sich hinreichend fixiert 

 war, aber dux-ch das neuerliche eTaoc thc kainotomiac ergänztmgsbedih-ftig geworden 

 war, und das öcon eni toTc AOinoic . . . AiAPepuceiN thn hictin (285, 2ii ""d 286, 4!'.) zu 

 korrespondieren scheinen. Das thc nicTeuc (2S5. 32) zielie ich zuTiächst zu eIaoc, er- 

 gänze es dann aber wieder bei dem iaIuma. 



' Auch das erste der beiden Anathematismen von Sardika kehrt in dem ersten 

 der 27 Anathematismen von Sirmium wieder, und das fünfgliedrige zweite sardizen- 

 sische Anathem (2 abcde) ist an zerstreuten Stellen der sirmischen Anathematismen, 

 wenn auch zimfi Teil in andrer Ausführung, wiederaufgenommen (vgl. 2a mit Anath. 

 Sirmimse 23, 2b mit 27, 2c mit 19. 2d mit 26, 2e mit 25). 



- Ich habe das zweite "KaI.c mit »auch., übersetzt, halte diese tTbcrsetzung auch 

 noch für nicht luimöglich. Doch glaube ich, daß K. HoLr., den ich nachträglich um 

 Rat fragte, recht hat, wenn er nn'r schrieb, er halte den Ausdruck für eine bei|ueme 

 Auflösung eines sonst unbehilflich gewordenen Satzes. .Vnstatt etwa zu sagen: kaI 



«STA TAYTA, TOYTeCTIN «ETA THN KATA CaPAIKHN AYGIC ,S,NeHCACAN nicTIN oder: KaI MGTA 

 TAYTA, TOYTeCTIN METÄ TA KATA THN CaPAIKHN Ka'i THN EKsT AYGIC ÄNeHCACAN HICTIN TENÖ- 



«GNA. sage der Verfasser, nachlässig abkürzend: '.nachher in Sardika und dem dort 

 wieder aufgeblühten Glauben«. 



