LoOFS : Das Bekenntnis I.uoians. rles Märtyrers 583 



erlialtenen apolotretisclien )tolar aiatoris {vs^\. die pracfritin der Benp- 

 diktiner Nr. VIII sqq., a. a. 0. p. 475 f., und die Anni. li auf p. 482). 

 die ausdrücklich sagt, daß nur die mitgeteilten Anathematismen [dc- 

 fnHionfs) (von Ancyra) nach Sirmiuni mitgebracht seien (p. 490 Anm. i: 

 . . . qida scirem ea(s) sola(s) Siriiiiii/ii fssr delata(s)). Auch im zweiten 

 Teile seiner Schrift zeigt sich Ililarius an zwei Stellen über das, was 

 in Sirmium (358) geschehen war, genau unterrichtet (r. 81 p. 534: 

 ppLstoIam. quam a vobis — angeredet sind die Homöusianer — df Ito- 

 mous'u et /toDiontsii pxpositione apiid Sirmiwv Valens et Ursacius el Ger- 

 minius poposcirunt legi, intelUgo in quibusdam non minus cirrumspectnm 

 esse quam Itberam; und auch r. 90: nihil quideni in his, quuf . . . Sirmium 

 ddidistis). Hilarius hat, das ergibt sich hier, das in Sirmium von den 

 Homöusianern vorgebrachte Material nicht nur gekannt, sondern, 

 wenigstens zum Teil, auch zur Hand gehabt. Er muß auch jene 

 Sammlung von Bekenntnissen, von der Sozomenus spricht, gekannt 

 haben; ja man muß schon hier annehmen, daß er auch sie zur Hand 

 gehabt liaben kann. Wenn er nun dem, was er über die Anathe- 

 matismen von Ancyra mitgeteilt und ausgeführt hat, in r. 28 einen 

 Hinweis auf die jam svperioribiis diversisque temporibus aufgesetzten 

 orientalischen Glaul>ensformeln folgen läßt und dann erstens (r. 28 /in. 

 bis ^Ti) unter der Überschrift: «e.rpnsitio ecdesiasticne ßdei, quae exposita 

 est in synndo hahita per encaenias Anliochenae ecclesiae rnnsinnmatae. ex- 

 posuerunt, qui adfverunt episcopi nonnginfa Septem, cum usw.« die zweite 

 antiochenische Formel (Hahn § 154), zweitens (*". ^^ßn. — 37) die 

 sardizensische Formel (Hahn § 158). drittens {r. 38 — 61) das exemp htm 

 ßdei Sirmio aJi orienlalihus contra Photinum scriptae (Hahn § 160) mit- 

 teilt und bespricht, dann den ersten, von derßdes orientalium handelnden 

 Teil seiner Schrift schließt (c. 62 — 65) und darauf in dem zweiten Teile, 

 der das ömooycioc den Homöusianern gegenüber verteidigt [r. 66 — 92), 

 u. a. aucli die Verwerfung des ömooycioc durch die 80 Bischöfe, die 

 den Paul von Samosata verurteilten, behandelt (r. 80, p. 538 f.): wer 

 sähe da nicht, daß Hilarius die für die sirmische Synode von 358 

 gemaclite liomöusianische Sammlung von Symbolen benutzt hat? — 

 Das Kirch weihsymbol. »das Bekenntnis der 97 Bischöfe«, entpuppt 

 sich also als die zweite antiochenische Formel (Hahn § 154)- 



Die sogenannte »vierte antiochenische Formel« bringt Hilarius 

 gar nicht. Walirscheinlich hat sie also auch die Kollektion der Homö- 

 usianer gar nicht enthalten. Und das ist sehr begreiflich. Denn uiclit 

 nur Sokrates und Sozomenus halten diese Formel »für gar keine ,anti- 

 ochenische' Formel« (Kattenbusch, vgl. oben S. 579); auch Athauasius 

 hat — dies gegen Kattenbusch S. 260 — in seiner Schrift de si/nodis 

 nicht anders gedacht. Das ergibt sich daraus, daß er nach Anführung 



