584 Gesaiiitsitziing v. 22. .liili 1915. - Mitt. d. phil.-hi.st. Kl. v. 15. Juli 



der drei bei H.^hn JJ 153 — 155 gedruckten Formeln eine Schlußbemer- 

 kung über die Kirchweih.synode macht {f. 25): hcan a^ 01 CYNeAeÖNjec 

 eN ToTc erKAiN^oic enicKonoi eNeNHKONTA <(kai enxÄ)', YnAxeiA MarksaaInov 



KAI rTpOBINOY, INAIKTItONOC Ia', EKeT ONTOC KuNCTANTIOY TOY ACGBeCTÄTOY Und 



dann erst mit den Worten: tayta npÄiANxec gn ■AntioxeIa {eni) toTc 

 erKAiNioic, nomIcantgc ag mh xeAeiiüc rerpA*eNAi, . . . aygic häain CYNTieeAciN 

 AAAo rpÄMMA AHeeN nepi nicxecüc mgta mhnac öaItoyc, zu der Formel über- 

 geht, die sie (d. h. nicht: »die Synodalen von Antiochien«, sondern, 

 wie oft — A'gl. z. B. den Eingang der Kapitel 16, 20, 21,22 — , die 

 arianischen oder arianisierenden Gegner des Athanasius) nach einigen 

 Monaten — wo, sagt Athanasius nicht — aufgesetzt und durch Nar- 

 cissus (von Irenopolis"), Maris (von Chalcedon"), Theodorus (von He- 

 raklea") und Markus (von Arethusa'"') in Gallien dem Kaiser Konstans 

 haben übergeben lassen (Hahn § 156). Diese Formel, die den Namen 

 der »vierten antiochenischen« zu Unrecht trägt ^, entbehrte, als sie 

 überbracht wurde, wahrscheinlich der synodalen Approbation*. Die 

 erhielt sie erst in Sardika. Denn die Formel von Sardika (Hahn 

 § 158) ist, wie oben (S. 581) gelegentlich schon gesagt ist, von einem 

 neu hinzugefügten, fünfgliedrigen Anathem abgesehen, mit der soge- 

 nannten »vierten Formel von Antiochien« (Hahn §156) identisch. 

 Es hätte also wenig Sinn gehabt, wenn die Homöusianer die soge- 

 nannte »vierte antiochenische Formel« neben der sardizensischen in ihre 



' Daß 97 Bischöfe in Antiocliien vei'.sammelt waren, ergibt sich aus' Ililariu.s 

 r/e nynodis 28 (oben S. 583) sowie aus Sozomenus 4, 22. 22 und 3. 5, 2. Doch scheint 

 Athanasius iiTtümlich die Zalil 90 angegeben zu haben, wenigstens hat schon .Sokrates, 

 (2, 8, 3) in seinem Athanasius-Exemplar nur eNeNHKONTA gefunden. Daß Sozomenus 

 (3, 5. 2) trotz des engen Anschlusses an iSokrates, den dies Kapitel zeigt, die Zahl 90 

 nicht übernimmt, sondern richtig von 97 Synodalen spricht, ist ein Beweis dafür, daß 

 er eine andere Quelle als Sokrates [und Athanasius] — offenbar Sabiniis — zur Hand 

 hatte (Batiffol, Sozomhie et Sabinns, Bj'zantin. Zeitschrift VIT, 1898, .S. 274). 



^ Die Bischofssitze gibt Athanasius nicht. Sokrates (2, 18, i) deutet sie an, So- 

 zomenus (3, 10, 4) bringt sie bei den drei Namen, die er — nicht nur unser Text — 

 allein bietet, genauer. Dieser Umstand und die bei Sokrates und Sozomenus inhaltlich 

 fast genau übereinstimmende Nachricht, daß die Gesandten, das Synodalsjmbol 

 von Antiochia unterschlagend (AnoKPYYÄMeNOi), die neue Formel aufgesetzt 

 hätten, sind ein Beweis dafür, daß Sokrates nelien Athanasius, Sozomenus neben So- 

 krates noch eine andere Quelle benutzt hat. Die Sonderquelle des Sozomeiuis wird 

 wieder Sabinns sein: auch Sokrates mag ihn eingesehen haben. 



^ Der behutsame Tilt.ehiont (Memoircs, ed. di- F«»?«c \n, 3 1 5 f luid 32(1) redet 

 mir von drei antiochenischen P^ormeln und bringt die sogenannte »vierte« zur Sprache, 

 ohne über den Ort ihrer' Abfassung etwas zu sagen. Und Zahn (Marcell v. Ancyra, 

 1867, S. 74) sagte mit Eecht, daß es »von der vierten Formel mehr als zweifelhaft 

 sei. ob sie von der Synode ausgegangen«. Dennocli begegnet man den »vier Foi'meln 

 von .Vutiochien«. wenn auch mit Au.snahmen. immer wiedei' (vgl. oben S.578 Anm.in.2). 



■* Daß sie auf einer n euen antiochenischen Synode aufgestellt sei (RE^ ]I. 26. 32 ; 

 H. VON Schubert, Lehrbuch der Kirchengesch. 1. 455). ist eine angreifbare A'ermutung. 

 nicht mehr. 



