LooFs: Das Bekenntnis Liipians, des MärtyTs 585 



sirmisclieSammlung aufgenommen hätten. Dagegen ist die Aiifhnhme der 

 sirmischen Formel von 35 i (Haiin § 160) neben der sardizensischen trotz 

 der Identität ihres positiven Teils und des ersten Anathems deshalb 

 sehr wohl begreiflich, weil die sirmische Formel etwa 20 Anathema- 

 tismen mehr bietet (vgl. oben S. 581 Anm. i). 



Damit ist bereits darüber entschieden, an welche Formel man 

 denken muß, wenn man von Sokratcs und Sozomeinis, bzw. durch ilire 

 Vermittlung von Sabinus (vgl. Sokr. 2, 39, 8; Sozom. 4, 22, 28), hört, 

 in Seleucia (359) liätten die Homöusianer sich Ijckannt zu der eN 

 Antioxeia nicTic (Sokr. 2, 3g, 20), bzw. zu der hapä tön nAAAioxepuN 

 eNGNHKONTA KAI feniA lepeojN EN ÄNTioxeiA KYRUseTcA nicTic (Sozom. 4, 2 2, 22). 

 Doch kann dafür, daß auch hier, in Seleucia, die zAveite antiochenische 

 Formel (Hahn §154) von den Homöusianern approbiert ist, noch ein 

 zwiefacher anderer, A^on Sabinus, Sokrates und Sozomenus unabhängiger 

 Beweis geführt werden. 



Wir haben (bei Epiphanius A. 73, 2 5 f.; ohne die Unterscliriften 

 auch bei Sokrates 2, 40, 8 — 17, und ohne diese und ohne die er.ste 

 Hälfte der Einleitung auch bei Athanasius, de synodls 29) eine Eingabe 

 der homöischen Minorität von Seleucia vom 28. September 359, dem 

 Tage nach der ersten Sitzung der Synode (vgl. Sokr. 2, 39, 7). Diese 

 Eingalje blickt in der P^inleitung, die sie dem von ilir proponierten 

 Bekenntnis (in Hahn, § 165) vorausschickt, zunächst zurück auf die 

 — durch Sokrates und Sozomenus, d. h. durch Sabinus, uns genauer 

 bekannten — Verliandlungen des ersten Tages. Sie, die Unterzeichner 

 der Eingabe, seien eifrigst bemüht gewesen, allein der hl. Schrift ge- 

 mäß die Glaubensangelegenheit zu regeln: doch habe man sie nicht 

 zu Worte kommen lassen, usav. Deshalb erklären sie nun : oy «erro- 

 MGN THN eKTeee'iCAN AYeeNTiKHN nicTiN eN ToTc erKAmioic toTc katA thn ^An- 

 TiöxeiAN. npoKOMizoNTec aythn oyk aytoI', ei kai tä mäaicta 01 nAxepec hmün 



' Der Text lautet bei Athanasius (doi- kein Jahr nacli Abfassung der Kiii- 

 gahc schriel)) und l)oi Sokrates (der hier nieiit den Atlianasius ausschreibt, und dessen 

 Text seinerseits dnrcli Nicejihorus und durch die Historia tripartita verbürgt ist): npo- 

 KO«izoNT€C aythn, 61 KAI KTA. Allein dieser Text kann trotz seiner fast singiilär guten 

 Bezeugung nicht richtig sein. Denn i. steht historisch fest (vgl. Sokr. 2. 39, 19 — 21 

 und — der Bericht scheint der genauere zu sein — Sozomenus 4. 22. 9 f.), daß nicht 

 die Homöer, sondern die Homöusianer am erstei\ Tage die Kirchvveihfdiinel propoiiiert 

 haben (nposKÖMlCAN, Sokr. 2, 39, 20), 2. fordert der Konzessivsatz ei kai tä mäaicta kta. 

 logisch, daß etwas vorhergeht, das irgendwie auf eine Ablehnung der Kirriiweili- 

 forinel durch die Homöer hinweist. Dem npoKOMizoNTSC aythn kann man solchen Sinn 

 nicht geben. TTpokomIzsin köimte zwar s])racblich wohl auch »weiterführen« (im vSiune 

 von !• weiterbilden«, »über sie hinausführen«) bedeuten; aber nachweisbar ist diese Be- 

 deutung nicht: und mit der nachweisbaren (vgl. Euseb., vita Const. 1.22 Index) Be- 

 deutung »hinaustragen« im Leichenzuge (npoKOMiAH) ließe sich nur bei künstlichen 

 Hilfskonstruktionen allenfalls ein Sinn in die Stelle bringen; man muß bei dem ge- 



