590 Gesamtsitzung v. 22. Juli 1915. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 15. Juli 



1 



AoYKiANOY TOY mAptypoc oycan (6, 12,4), ^o wcist die Ausdrucks- 

 vveise darauf hin, daß die Synodalen die Formel als Lucianisch be- 

 zeichnet haben. 



Eine dritte Quellenstelle, von der Ähnliches gilt, ist erst neuer- 

 dings durch J. BiDEz der Forschung näliergeriickt worden. Die in der 

 Zeit zwischen etwa 500 und 900 (und wahrscheinlich spät in diesem 

 Zeitabschnitt) verfaßte, bis jetzt nicht näher datierbare Arteinü pnssio 

 eines uns sonst unbekannten Johainies von Rhodus berichtet in ihrem 

 letzten Kapitel über die Synode von Lampsakus (364): cYNAxeeNiec 01 



eniCKOnOI eN AaMYÄKü) (nÖAIC A£ GCTI TOY ''GAAHCnÖNTOY) ÄNAKe<t>AAAIOYNTAI 



TA THC nicTecjc ÖpeÄ aötmata' kai nAPAeeNTec thn nicTiN Aoykiano? 

 TOY mAptypoc. ANeeewÄTicAN tö änömoion' kai YnorpÄYANTec th nicTei th 

 npoeKxeeeiCH Vnö tun atiun OATepuN tön cn Nikaia, eic nAcAC tac eKKAHciAC 

 AienewYANTo (c. 70, Migne, ser. yr. 96, 320A: Philostorgius. eä. Bidez 

 S. 110, 5 ff.). Der Verfasser, der über die Synode von Lam2)sakus 

 schlecht Bescheid weiß — die Synode approbierte nicht das Nizänum, 

 obgleich sie sehr wohl sich günstig über dasselbe ausgesj^rochen haben 

 kann (vgl. die Urkunde bei Sokr. 4, 12. 10 f. und Sozom. 6, 11, i f.). 

 sondern, wie oben (S. 589) gezeigt ist, »die Kirchweihformel «, d. 1. 

 Hahn i; 154 — , hat vielleicht oder wahrscheinlich gar keine Ahnung 

 davon, was die nicTic Aoykianoy ist. Um so wahrscheinlicher ist es, daß 

 seine richtige Nachricht über die Anerkennung der nicTic Aoykianoy 

 durch die Sjniode letztlich, wenn auch zweifellos durch Mittelglieder 

 (über die unten S. 601 f. zu sprechen sein wird), auf die Akten von 

 Lampsakus zurückgeht. 



Längst bekannt ist ein viertes Zeugnis dafüi', daß die zweite anti- 

 ochenische Formel (Hahn § 154) als ein Bekenntnis Lucians bezeichnet 

 worden ist. Es ist dies der dritte der irrig u. a. dem Maximus Confessor 

 zugeschriebenen, in Wirklichkeit, wenn meine Darlegungen in diesen 

 Sitzungsberichten (Jahrgang 1914, S. 545 ff.) richtig sind, zwischen etwa 

 395 und 430 entstandenen, zuerst unter den Werken des Athanasius 

 gedruckten fünf dialoyi de Irinitate (Migne, ser.gr. 28, 1113 — 1286; 

 III: 1201 — 1250). Mehrfach (vgl. c. i p. 1204A u. B; c. 2 p. 1204D; 

 r. I 5 ^. 1 2 2 5 C) beruft sich in diesem antimazedonianischen Dialog der 

 Mazedonianer auf eine ^Keecic Aoykiano?. Und daß die e'Keecic Aoykianoy, 

 die er im Auge hat, ganz oder im wesentlichen — Näheres darüber unten 

 (S. 593f.) — mitder zweiten antiochenischenFormel(HAHN§i54) identisch 

 ist, ergibt sich i . daraus, daß die für dieses Bekenntnis charakteristische 

 christologische Aussage (o'r'ciAC re kai boyahc kai aynämguc kai aöshc 

 ÄnAPÄAAAKTON eiKÖNA) iu dem Dialog mehrmals als Lucianisch zitiert 

 wird(i />. I 204B; 2 /j. 1 204D — I 205 A; 15p. 12 25 CD, vgl. 16 p. i 228 A), 

 2. daraus, daß das dem mönoc eK mönoy (Hilarius: unuin ex uno) der 



