LodFs: Pas H('ki'nnt-i\is I.ucian.s. des Märtyroi-s 591 



Kircliweihformel (Haiin ^ i 54) entsprechende eTc kaI eTc (in Anwendung 

 auf den eeöc oathr und den yiöc) mehrfach von dem Mazedonianer 

 vertreten wird (2 /?. 2205A: 5 /?. 1212A; 23 ;?. 1237D), 3. daraus, daß 

 hier der Mazedonianer ebenso wie die Kircliweihformel (Hahn § 154: 

 TH M^N YnocTÄcei TPiA, TH AB CYM<t>ü)NiA gn) die Einheit des Vaters und 

 des Sohnes auf die cym^conia gründet (6 p. 1212A). — Die Bedeutung 

 dieses dialogus III de trinitate für die uns beschäftigende Frage erschöpft 

 sich aber nicht darin, daß er ein von einem einzelnen herrührendes 

 Zeugnis für die Bezeichnung der zweiten antiochenischen Formel als 

 einer e'Keecic Aoykianoy mis bringt. Der Dialog nötigt nämlich zu der 

 Annahme, daß sein Verfasser die eKeecic Aoykiano? für das Bekenntnis 

 der niazedonianischen Kirchengemeinschaft gehalten hat. Das ergibt 

 sich I . daraus, daß in dem Dialog der Mazedonianer gleich am Anfang 

 im Hinblick auf die eKeecic Aoykianoy zweimal erklärt: hm eTc nicreYCMeN 

 (ic ö makapioc Aoykianöc (i p. I 204A u. B; vgl. 15 p. I 225C: eru) nicxeYU uc 

 ö makapioc Aoykianöc), 2. daraus, daß diese Geltung der eKeecic Aoykianoy 

 bei den Mazedonianem in Parallele rückt zu der Geltung des Nizänums 

 bei den Orthodoxen (i p. 1204 AB), 3. daraus, daß der Orthodoxe den 

 Mazedonianer eben mit dieser Formel ins Unrecht zu setzen sucht 

 (c. I — 3, 15 u. 16). Und für die Richtigkeit der Voraussetzung des 

 Verfassers des Dialoges, d. h. für die Richtigkeit der Voraussetzung, 

 daß die eKoecic Aoykianoy das Bekenntnis der mazedonianischen Kirchen- 

 gemeinschaft gewesen ist, lassen sich entscheidende Argumente geltend 

 machen. Erstens nämlich ist es, wie ich früber in diesen Sitzungs- 

 berichten (Jahrgang 1914, S. 54811".) zu zeigen versuchte, nicht vinwahr- 

 scheinlich, daß der Verfasser des dialoyus III de trinltate von dem größeren 

 der von Didymus benutzten mazedonianischen Dialoge abhängig, ja 

 vielleicht mehrfach plagiatorisch abhängig ist. Das mazedonianische 

 Bekenntnis zur "eKeecic Aoykianoy ist also vielleicht oder gar wahrschein- 

 lich (vgl. Sitzungsberichte 19 14, S. 550) ein mazedonianisches Selbst- 

 zeugnis. — Zweitens ist darauf hinzuweisen, daß auch die meiner 

 Meinung nach (vgl. Sitzungsberichte 191 4, S.544) zwischen 383 vmd 

 etwa 392 entstandenen, gleichfalls initer den Werken des Athanasius 

 (MiGNE, ser. gr. 28, 1291 — 1338) gedruckten dialogi contra Macedonianos 

 in den Äußerungen des Mazedonianers Anklänge an die eKeecic AoykianoV 

 (die nicht erwähnt ist) aufweisen. Sie sind, da dem Verfasser außer 

 dem christologisch unergiebigen kürzeren der von mir nachgewiesenen 

 mazedonianischen Dialoge, wenn man seinen Worten (I, g p. 1301D) 

 trauen darf, nur die Erinnerung au mündliche Verhandlung mit 

 einem Mazedonianer das Material lief(>rte, begreiflicherweise nicht so 

 genau wie die in dialogus III de trinitate; aber sie sind doch meines 

 Erachtens deutlich genug. Vier solcher Anklänge hebe ich hervor: 



Sitzungsberichte 1915. ö9 



