LooFs: Das Bekenntnis Lnciniis. des Miirlyrci-s 593 



und als der repliziert, was er denn unliebsam bemerke an der Formel 

 Lucdans (cy tap ti KAjerNwc thc toy Aoykiano?;), antwortet er: kat^tncon 

 THC npoceHKHC HC npoceeHKATe, kai exu AeTiAi, oti npoceei^KATe eNANTiA a-^thc 

 (p. I 204 A). Daß auch dem Nizäniun — im sogenannten Nicaenocon- 

 stautinopolitanum — etwas hinzugefügt sei. gibt er, daraufhingewiesen, 

 zu: doch, im Unterschied von diesem Zusatz zum Nizänum, sei der 

 Zusatz, den das Bekenntnis Lucians erlialten habe, eine Verschlccliteruiig 

 desselben zum Gottlosen (ymeTc ag thn npoceHKHN eni tö AceB^ciepoN 

 npoceeHKATe, p. 1204B). 



Worin diese npoceHKH, die er tadelt, bestehe, sagt der Orthodoxe 

 leider weder an dieser, noch an einer andern Stelle des Dialogs. Sie 

 bleibt für mis ein x. Die Frage ist nun, ob dieses x für den Ortho- 

 doxen ein Schönheitsfehler an der antiochenischen Kirchweihform(d (A) 

 ist, also ein Zusatz zu einem in dieser nicht intakt erhaltenen Bi'kenntnis 

 Lucians, — oder ein an der mazedonianischen eKeecic Aoykianoy (M) 

 getadelter Zusatz zur Kirchweihformel. Ln ersteren Falle wäre die 

 von dem Orthodoxen als eoecic Aoykianoy anerkannte Formel = A — -x, 

 d. h. ein hinter der Kirchweihformel stehender, uns unbekannter, nach 

 orthodoxer Anschauung echter Lucianischer Text; im zweiten P'allc 

 hätte der Orthodoxe die Kirchweihformel (A) selbst als eKeecic Aoykianoy 

 anerkannt, nur M (weil = A + x) getadelt. Schon ältere Forscher, so 

 z. B. TiLLEMONT {MenioireSj ed. deVenise VI, 316), haben das erstere ange- 

 nommen: und noch Caspari (Alte und neue Quellen S. 42, Ann). 18) und 

 Harnack (RP? XI, 65 7, 46 ff.) haben ebenso geurteilt. Kattenbusch (S. 258) 

 hält die zweite Mögliclikt'it für die walirscheinliche. Meines Erachtens 

 ist eine sichere Entscheidung zugunsten der KATTENBUSCuschen These 

 möglich. Haltbare Grüiule für die erstere Anschauung sind nicht geltend 

 gemacht worden. Denn die Annahme, »der Verfasser des Dialogs sage, 

 das Symbol (Lucians) sei auf der Synode von den Bischöfen inter- 

 poliert worden« (Harnack a. a. O. und dem Sinne nach schon Caspari 

 a. a. 0.), ist irrig; von der Synode zu Antiochien (341) und den dort 

 versammelten Bischöfen sagt der dialogus III de trinltate kein Wort. 

 Und daß, nach unserem Urteil (vgl. darüber unten S. 595) »einige 

 Abschnitte in dem [Kirchweih-] Symbol, namentlich gleich der Ein- 

 gang und der Schluß«, sich selbst als antiochenische verraten (Har- 

 nack a. a. 0. 657, 54 f. und dem Sinne nach ebenso schon Caspari 

 a. a. O.), ist für die Frage, wie der Verfasser des dialogus III de trinüate 

 gedacht hat, ohne jede Bedeutung. Ja, es läßt sich meines Erachtens 

 beweisen, daß er die Kirchweihformel (A) selbst als eKeecic Aoykianoy 

 hat gelten lassen, die npoceHKH also erst an M (^ A 4- x) getadelt hat. 

 Denn erstens läßt sich nachweisen, daß er die für A charakteristische 

 christologische Aussage (thc oyciac kta. ÄnAPÄAAAKTON ciköna) gebilhgt hat 



59* 



