LooFs: Das Bekenntnis Lucians, des Märtyrers 595 



1. Zunächst hat man (Caspaki a. a. 0. ; Harnack, RE'XI, 657, 54fif. ; 

 Kattenbüsch S. 256, Anm. 10) bemerkt, daß offenbar die Schkißsätze 

 (d. h. bei Hahn § 154 die elf letzten Zeilen, von ta^t-thn oyn exoNiec 

 THN nicTiN bis zum letzten Worte AKOAOYeo9MeN) und ebenso Adelleicht 

 die ersten sieben Wörter, bzw. die sechs vom zweiten bis zum siebenten: 

 [nicTevoneN] AKOAOvecJc th evArreAiKfi kai AnocxoAiKfi UAPAAÖcei, von den Sy- 

 nodalen der Kirchweihsynode selbst formuliert seien. — Diese Bemer- 

 kung ist gewiß richtig. Aber sie widerspricht dem, was die Synodalen 

 von Antiochien von sich behauptet haben: ta^thn thn hictin ÖAÖrpAooN 

 GYPHK^NAi Aoykiano?, uicht. Deuu der Anfang des ersten der Schluß- 

 sätze: TA^THN o?N exoNTec THN nicTiN, wcist dcutlicli darauf hin, daß die 

 eigentliche «nicTic« unmittelbar vorher ihr Ende gefunden hat. Eben- 

 sowenig brauchen die oben zitierten sechs Wörter am Eingang, um 

 die zu streiten sich übrigens nicht lohnt, zur eigentlichen nicxic ge- 

 rechnet zu werden. Es kommt also für Lucian nur der Rest, die eigent- 

 liche nicTic (vgl. deren Text initen S. 597 if.), in Frage. 



2. In bezug auf diese eigentliche nicTic ist gesagt worden, Lucian 

 würde »heterodoxer« sich ausgesprochen haben als diese Formel 

 (Kattenbüsch S. 258), die »von allen Vermittlungsformeln dem Nizä- 

 imm am weitesten entgegenkomme« (Kattenbüsch S. 269, Anm. 52). 

 Diese Beurteilung der Formel kann auf das Urteil schon des Sozomenus 

 sich berufen, der nichts Häretisches in ilir zu finden vermochte (3, 

 5, 8). Sie ist aber trotzdem imrichtig. Denn während die erste und 

 dritte antioehenische Formel (Hahn § 153 und 155) — abgesehen höch- 

 stens von dem rereNNHKÖxi in ersterer — und die fälschlich sogenannte 

 »vierte« (Hahn § 156) der jungnizänischen Orthodoxie in keinem Worte 

 widersprechen \ ist in der zweiten (§ 154), die hier in Frage steht, das 

 TH MGN YnocTÄcei tpIa, th Ae cYM*(jjNiA GN wirklicli heterodox. Mit 

 Recht sagte Zahn (Marcell v. Ancyra, 1867, S. 74), daß »der schärfste 

 Gegensatz gegen die nizänisehe Meinung darin lag, weim die Einheit 

 der drei hypostatisch Getrennten .... lediglich in der Willensüberein- 

 stimmung gesucht wurde«. Anderseits ist bekannt, daß diese Auf- 

 fassung der Einheit zwischen Vater uiid Sohn dem Denken der Arianer 

 und der arianisierenden Eusebianer entsprach (vgl. auch unten S. 599). 

 Ihr Lehrmeister Lucian wird wie sie gedacht haben. 



3. Kattenbüsch (S. 256) hat ^s für bedeutsam gehalten, daß weder 

 Athanasius, noch Sokrates, noch Hilarius von dem Luciauischen Ur- 

 sprung der zweiten antiochenischen Formel irgend etwas sagen. — 

 Die Tatsache ist unbestreitbar. Sie wird auch schwerlich durch die 



' Der altiiizänischeii Orthodoxie widerspricht in der dritten Formel das onta 

 npöc TÖN eeÖN en YnocTAcei, in der sogenannten vierten das Anathem gegen MarceU. 



