596 Gesamtsitzung v. 22. Juli 1915. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 15. Juli 



Annahme zu erklären sein, daß die eusebianisch-homöusianische Tra- 

 dition diesen Orthodoxen unbekannt geblieben sei. Denn Hilarius war 

 in Seleucia ein »Hospitant« der Ilomöusianer ; Sokrates kannte das 

 Werk des Sabinus, und Athanasius hat jedenfalls von Lucian mehr 

 gewußt, als er gesagt hat. Für Athanasius war der gepriesene 

 »Märtyrer«, den selbst Konstantins fromme Mutter Helena (Philo- 

 storgius 2, 12, ed. Bidez S. 24, 23ff.) — oder nach andrer, ursprünglich 

 heterodoxer Überlieferung (vgl. Bidez' Prolegomena S. XCII sqq.) Kaisei 

 Konstantin selbst — durch die Gründung von Helenopolis an einem 

 durch die Leiche des Märtyrers geweihten Orte ehrten, den aber 

 anderseits Arius und viele Eusebianer als ihren Lehrer rühmten, 

 jedenfalls eine unbequeme Größe. Seine echten Werke erwähnen ihn 

 gar nicht. Auch Sokrates spricht nie von ihm. Und Hilarius wußte 

 über die älteren Phasen des arianischen Sti-eits schlecht Bescheid; er 

 kann zurückhaltend gewesen sein, weil er sich außerstande sah, Lucian 

 richtig emzuschätzen. 



4. Schon die Benediktinerausgabe des Hilarius (Migne, ser. lal. 

 10, 502, Anm. g) hat geltend gemacht, daß Athanasius {de synodis 36 

 und 37) charakteristische Worte der Kirchweihformel (oyciac Te kai 



AYNÄWetOC KAI BOYAHC KAI AÖ3EHC XnAPAAAAKTON GIKONA, TON nPUTÖTOKON THC 



KTiceuc und eeÖN gk eeov und aöton zconta) als Worte des Acacius und 

 Eusebius von Nikomedien ansehe. Kattenbusch (S. 257) und Harnack 

 (RE^ XI, 657, 49ff.) haben dies Argument aufgenommen. Dennoch 

 scheint es mir — ganz abgesehen davon (denn das ist belanglos), 

 daß Athanasius c. 36 von toTc nepi Äkäkion kai 6yc^bion, in c. 37 von 

 Acacius, Eudoxius und Patrophilus spricht — unerhebUch. Denn 

 I. sind gerade die von Athanasius angeführten Worte von der Kirch- 

 weihsynode übernommen (vgl. unter S. 598), also keinesfalls »in 

 freier Formulierung damals geschaffen« ; Athanasius wäre also, hätte 

 er, wie Kattenbusch meint, letzteres angenommen, einfach im Irrtum 

 gewesen; und ein Irrtum des Athanasius würde für uns kein brauch- 

 bares Argument abgeben; 2. konnte Athanasius, ohne dieses Irrtums 

 sich schuldig zu machen, seine Gegner verantwortlich machen auch 

 für übernommene Worte, die sie, bekennend, sich angeeignet hatten ; 

 3. war man gerade in dieser Hinsicht damals sehr unbedenklich: Hi- 

 larius sagt von derselben Kirchweihformel dem Konstantins : Antiochlae 

 fidem tibi renovas, . . . tuum est {contra Const. 23 7?. 598 B; vgl. oben 

 S. 587). 



5. Nicht hinderlicher ist der scheinbar gewichtigere, von Harnack 

 (RE^ XI, 53) mit ins Feld geführte Umstand, daß es in der wahr- 

 scheinlich (vgl. oben S. 583) der Kollektion der Homöusianer ent- 

 nommenen Überschrift der Kirch weiliformel bei Hilarius {de synodis 28, 



