Lool-s: Das Bekenntnis Lnciiin 



^lärtvrers 



59i> 



[e*H TAPj TON MSN nATEPA ACIN 



AAHeöc nATePA gTnai NOMizem. kai 



TÖN YIÖN AAHeÜC YlÖN, KAI TO 

 XriON HNEYMA (icAYTCJC (65). 



TPeTc ■VnocTÄceic eTnai f*HCAc] 

 (69; vgl. 63). 



•Y'nOCTÄCeiAIHPHMeNONTÖN YtÖNTOY 



nATPÖc . . . TAcTepioc eTNAi oteTAi] (76). 



[OYTIÜ PAP e*H ■] kaI aiA thn eN 



nÄciN AÖroic TS kaI eproic akpibh 



CYMOUNIAN «eru KAI Ö nATHP e'N 



ecMEN« (72; vgl. 73. 74). 



CTOC AieTAIATO TOIC MAeHTAIC AErUN ' 



»nopeYeeNTec MAeHTeYCATe hänta tä 



teNH, BAnTIZONTEC AYTOYC eiC TÖ ONOMA 

 TOY nATPÖc KAI TOY YIOY KAI TOY ATIOY 

 RNeYMATOC«, AHAONÖTI OATPÖC AAH- 



eüc nATPÖc ontoc, yioy ac äah- 

 ecoc yioy ontoc, toy ac XrioY 



nNEYMATOC AAHeÜC ATIOY nNEY- 

 MATOC ÖNTOC, TUN ÖNOMÄTCJN OYX 



XnAUC o^r'Ae aptöc kcimcncon, äaaA ch- 



MAINÖNTCJN AKPIBÜC THN ofKEIAN GKÄ- 

 CTOY TÖN ÖNOMAZOMeNCüN YnÖCTACIN 

 TC KAI TÄIIN KAI AÖlAN, d)C cTnaI TH 



MCN YnocTÄcei tpIa, th a^ cym- 

 « ü) N I A e N . 



Diese Zusammenstell mig ergibt, daß die Kirchweiliformel nach- 

 weislich viel übernommenes Gut in sich faßt, und daß nicht der 

 geringste Gegengrund gegen die Annahme vorliegt, daß der ganze 

 Wortlaut der eigentlichen nicTic in ihr als übernommen anzusehen 

 ist. Denn was nicht bei Asterius nachgewiesen ist, ist teils so all- 

 gemeines, fast überall mehr oder weniger ähnlich anzutreffendes Sym- 

 bolgut, teils so Singular imd dogmatisch so belanglos, daß es als 

 Zusatz der Synodalen zu dem, was sie übernalimen, schwer ver- 

 ständlich sein würde. 



Unter diesen Umständen würde man, hätten wir keine Nachricht 

 über die Herkunft der Formel, die Hypothese für berechtigt halten 

 müssen, daß die eigentliche nicTic der Kirchweihformel den Werken 

 des Asterius entnommen sein könne, der ja einer der bedeutendsten 

 Vorkämpfer der Eusebianer war (vgl. Zahn, Marcell, S. 38 fl'.), — wenn 

 dieser Annahme nicht doch gewichtige Bedenken entgegenstünden. 

 Denn ist es wahrscheinlich, daß die Bischöfe, die in der ersten Formel 

 mit Emphase erklären: hmcTc gytc aköagysoi ÄpeioY rerÖNAMCN" nuc rÄp 

 eniCKonoi öntcc AKOAOYeHconeN npecBYT^püj; kta. (Hahx § 153), sich das 

 Bekenntnis eines »Sophisten« angeeignet hätten, der, in der Verfolgung 

 kompromittiert, gar kein kirchliches Amt hatte erlangen können 

 (Athanasius, de synodis 18)? Dazu kommt, daß Asterius, der keines- 

 falls »bereits ca. 330 starb« (Kattenbusch, S. 257, Anm. 11), sondern 



Sitzungsberichte 1915. 60 



