LooFs: Pas Bekenntnis Lucians. dos Märtyrers 601 



TÖ OPÖNHMA, ÄnAPÄAAAKTON EIKONA THC TOY HATPÖC 0"rCIAC TON YION EN TOTc 



A'Y-TOY AÖroic KAI tpAmmaci AiAMAPTYPÖMeNON (Plülostorgius 2, 1^, ed. BiDEZ 25, 

 19 — 27). Audi wenn hier zu dem «pönhma schwerlicli direkt »to9 Aoy- 

 KiANOY« zu ergänzen ist (wie Kattenbusch, S, 258, Anm. i i annimmt) 

 — es wird mit tö opönhma allgemeiner das der Wahrheit entsprechende 

 Denken gemeint sein — , so ist doch, da Philostorgius den Lucian ohne 

 alle Frage als einen Vertreter der »reinen Lehre« (in seinem Sinne) 

 angesehen hat (vgl. 2,14, ed. Bw^z S. 25, 17 f.), anzunehmen, daß er 

 die — auch in der Ivirchweihforniel vorkommende — Formidierung, 

 die er an Asterius tadelt, für der Lehre Lucians widersprechend ge- 

 halten hat. Nun meint Kattenbusch, Philostorgius könne daher die 

 ZAveite antiochenische Formel (Hahn § 154) unmöglich als »Lucianisch« 

 gekannt haben (S. 258, Anm. 11). — Es fehlt nicht viel daran, daß 

 < lieser Tliese die in ihr als unmöglich erklärte Tatsache in brutaler 

 Wirklicldceit sich entgegengestellt hätte: Bidez leitet die Nachrieht der 

 Artemii passio, die Synodalen von Lampsakus hätten die nicTic Aoykianoy 

 TOY MÄPTYPOc anerkannt (vgl. oben S. 590), — aus Philostorgius her 

 (Apparat zu S. 1 10, 4 ff.). Bidez hat dafür gute Gründe. Für seine An- 

 nahme spricht das ganze Verhältnis Hex Artemii passio z\iYhi\oatOYgms 

 (vgl. Bidez, Proleg. p. XLIV sqq.) und der Umstand, daß A^on der tat- 

 sächlich nicht zu bezweifelnden Zustimmung der Synode von Lampsakus 

 zur »nicTic Aoykiano?« sonst nirgends berichtet wird. Doch für zwin- 

 gend halte ich diese Gründe gerade diesem letzten Kapitel der Ar- 

 temii passio gegenüber nicht. Ist es unmöglich, daß jene letztlich wohl 

 aus den Akten von Lampsakus stammende (vgl. oben S. 590) wert- 

 volle Notiz durch irgendwelche Vermittlung den »Kirchengeschichts- 

 kompilationen « , die der späte Verfasser der Artemii passio benutzt hat 

 (Bidez, p. LI), zugeflogen ist? Deshalb sind Kattenbuschs Bedenken 

 mit dem Hinweis auf diese » Philostorgius «- Stelle noch nicht er- 

 ledigt. Überdies gäbe die »Tatsache«, daß Pliilostorgius die Kirch- 

 weihformel als nicTic Aoykianoy bezeichnet hätte, wenn sie zweifel- 

 los wäre, neben dem oben zitierten Tadel über Asterius in der Tat 

 ein Rätsel auf. Dies eventuelle Rätsel kann seine Erledigung zugleich 

 mit der Frage finden, die des eunomianischen Kirchenhistorikers Tadels- 

 worte über Asterius uns auch dann zuschieben würden, wenn es fest- 

 stünde, daß er von der nicTic Aoykianoy der Eusebianer und Homö- 

 usianer nichts gewußt hat oder nichts hat wissen wollen. Denn diese 

 Frage gilt nicht dem Urteil des Philostorgius. sondern der Bedeutung, 

 dem Werte, dieses Urteils. Darf oder muß daraus, daß Philostorgius 

 offenbar angenommen hat, Lucian habe, anders als Asterius, den yiöc 

 nicht als die ähapäaaaktoc eikun thc toy hatpöc OY'ciAC bezeichnen 

 können, gefolgert werden, daß die nicTic der Kirchweihformel, die eben 



