602 Gesamtsitziing v. 22. Juli 1915. — Mitt. d. phil.-hist. Kl. v. 15. Juli 



diese Worte bietet, nicht von Lucian herrührt? — das ist die Frage. 

 Meines Erachtens wäre dieser Schhiß nui" dann geboten, ja nur dann 

 erlaubt, wenn man dem Philostorgius eine ausreichende Kenntnis Lu- 

 cians und seiner dogmengeschichtlichen Stellung zutrauen könnte. Da- 

 gegen spricht aber schon seine geringe dogmengeschichtliche Kenntnis 

 in bezug auf die im arianischen Streit hervorgetretenen Parteien (vgl. 

 nur I, 9, ed. Bidez S. io, 6). Im besonderen wird folgende Schlußkette 

 unanfechtbar sein: Philostorgius hält Lucian für einen Vertreter der 

 reinen Lehre; er mißt die »reine« Lehre aber durchaus an dem Maß- 

 stabe der Lehre des Eunomius (vgl. Bidez, p. CXIII) ; doch daß Lucian 

 wie Eunomius gedacht hat, ist durch die Haltimg der Lucianisten aus- 

 geschlossen: also kann Philostorgius den Lucian nicht wirklich ge- 

 kannt haben. — Trotz der Anerkennung, die Bidez {p. CIX) auch seiner 

 theologischen Bildung nicht vorenthalten hat, halte ich es deshalb 

 für durchaus nicht unwahrscheinlich, daß Philostorgius, jedenfalls in- 

 haltlich, die Kirchweihformel, die nicTic Aoykiano9 der Eusebianer und 

 Homöusianer, nicht gekannt hat. Die Wunder, die dem Leichnam 

 des Märtyrers widerfuhren, haben Um offenbar mehr interessiert, als 

 seine Theologie. Daher halte ich es auch nicht für ganz mimöglich, 

 daß Philostorgius, ohne über die Verliandlungen von Lampsakus näher 

 zu berichten — ein ausführlicher Bericht über diese und andre homö- 

 iisianisehe Synoden verträgt sich meines Erachtens mit seiner Beur- 

 teilung der Homöusianer nicht — , irgend woher die Nachricht über- 

 nommen hätte, die Synode habe die nicTic Aoykianoy approbiert. — Und 

 hätte er die Kirch weihformel inhaltlich gekannt und üireii Titel 

 »nlcTic AoYKiANo?« um ihres Inhalts willen für unberechtigt gehalten, 

 so würde selbst das für uns nicht entscheidend sein. Denn wir müssen 

 dogmengeschichtlich die Formel »oyciac je kai boyahc XnAPÄAAAKTOc gikün« 

 anders bem-teilen als er. Wir müssen geltend machen, daß sie da, 

 wo nicht das reNNHeelc eK thc oyciac toy nAXPÖc zu ihr hinzukommt, 

 den Anschauungen der origenistischen »Linken« nicht widerspricht 

 und selbst mit arianischem Denken sich vertragen kann. — Ich vermag 

 nach alle dem auch in den Tadelsworten des Philostorgius über die von 

 Asterius (und der Kirchweihformel) gebrauchten Ausdrücke einen stich- 

 haltigen Gegengrund gegen die Herleitung der in die Kirchweihformel 

 aufgenommenen nicric von Lucian nicht zu erkennen. 



Erweisen sich aber alle Argumente, die gegen den Lucianischen 

 Ursprung der eigentlichen nicric der Kirchenweihformel geltend gemacht 

 sind, als hinfällig, so gewinnen die Gründe, die für ihn sprechen, an 

 Bedeutung. Die innern Gründe dieser Art sind oben (S. 597 ff., in Nr. 6) 

 gelegentlich mit entwickelt. Sie sind dem Verhältnis der Kirchweih- 

 formel zu Asterius, der Stelluna- des Asterius und seinem Schüler- 



