0)24 Sitzung der pliiL-hist. Klasse v. 29. Juli 1915. — Mitt. v. 15. Juli 



War dies nicht der Fall, so wäre das verstümmelte tllllllllqaci die 

 sechste äirava. Dies wüi-de uns dami zwingen, in den Zeilen ii, 12 

 und 14 folgendermaßen zu trennen: 



Ä.sra\'a, Nr. 10: micakarm (racakarm? = rajakrania) 



1 1 : y'ilan ölürgmi 



I 2 : luu öntürgüci 



13: yndc'i oder yad{a)c'r, vgl. die Anmerkung zur Stelle 



I 7 : kisi ölürgüci 



1 8 : cantal (Candäla) 

 Z. 17/18 ist es schwer, au die Richtigkeit des überlieferten Textes 

 zu glauben: ämti ani harca hlUniir-mn ökünür-mn ynzuqumta hiUnnr-iiin. 

 Ks scheint Dittographie vorzvüiegen. Paralleltexte sind z. B. 76, ,0: 



äniti ani harca ökünü hilinü yazuqda boS holayin: 85, 27 : ani 



harca ökünür-mn hiUnür-mn yazuqumta hos holayin; 86, 36: ämtialyu 



yazwyumuz hilinür-mn ökünür-mn yazuqda hos holayin und schließlich 



noch 87,57: ämti alquni ökünür-mn hiUnür-mn yazw^umin körünür-mn. 

 Die letzte Stelle bietet allerdings eine entfernte Ähnlichkeit mit der 

 inkriminierten, deren yazuqumta schwerlich das kopulative Enklitikon 

 -da enthalten kann, vielmehr zwingend die Emendation hos holayin 

 verlangt. 



Was nun dieses ho& hol- »frei werden« betrifft, so wird es meines 

 Wissens immer mit -da, -ta, -da, -tä konstruiert. Es ist daher um so 

 mehr zu bedauern, daß gerade Z. 5 unserer Rolle nicht besser er- 

 halten ist, denn dort scheint ////m hos bolayi7i in -din, -diu ergänzt 

 Averden zu müssen. Ob dies nun wirklich der Fall ist oder nicht, ist 

 schließlich gleichgültig; nicht ganz so gleichgültig sind eine Anzahl 

 von Fällen, in denen der Lokativ auf -da den Ablativ m\( -din so ver- 

 tritt, daß man geneigt wäre, Schreibfehler anzunehmen, wenn diese 

 Fälle nicht so zahlreich wären und sich nicht auch in vorzüglich in 

 köktürkischen und manichäischen Charakteren geschriebenen, alten 

 Texten darböten, die eine Zweideutigkeit nicht aufkommen lassen. 



Ich habe selbst wiederholt gegen die mißbräuchliche, übereilte 

 Anwendung der Bezeichnung »untürkisch« protestiert, da wir von den 

 verschlungenen Wegen der neueren türkischen Kasussyntax nicht viel, 

 von denen der älteren fast gai' nichts wissen und ein Machtwort, und 

 käme es vom besten Kenner der Türksprachen, eher hemmend als 

 fördernd wirken muß'. Trotz dieser prinzipiellen Abneigung, Verhält- 

 nisse der neueren türkischen Dialekte voreilig auf die älteren zu über- 



1 



■ Vgl. z. B. Hrn. Radi.oifs Anmerkungen zu ^)ut. Bil. 39, ,; 48, 25; 51, s, 16; 55, 2; 

 57, 28; 60, 12, 14; 84, ,4; 133, 22 usw. und die Schlußlietrachtung auf S. 559. 



