ÜANr^: Zur Kritik uiul Krklänmg der I5ei'liiK~r Ui;;iiiisclicn 'riirlaiirriigincnlo Ü25 



traiicn, kann ich in diesem Zusanimenliang meine Zweifel, ob in der 

 Tat überall dort, wo -da, -da, -ta, -tä geschriehen zu sein sclieint, 

 wirklieh diese Form vom Abschreiber gesprochen wurde, nicht unter- 

 drücken. 31it anderen Worten: es scheint Fälle zu geben, in denen 



— Ä nicht sowohl -da repräsentiert, sondern eine Ligatur für -d(t)/i, 

 -d(i)n ist, die ihr Gegenstück in -mn = -m{ä)n, -sn = -s{ä)n und der 

 Imperfektendung -dm, -tm = -d{i)m, -i{t)m finden würde. 

 Hier ein solcher Fall: 



M 6, 4/5: ol moyuclar urUl'im-tiii önüp bardtlar 



M 8, n/12: ol qudwi icintä bir uln'f yaruq önüp 



M 37, 5: ät'özintin tär ay'ip önär 



'W2'],2i'- iki közintin burnintin qan aMp önti 



Das nach heutigem Sprachgebrauch zu ö>i-' gehörende Kasussiiffix 

 ist -dm, -t'in; in den obigen Beispielen erscheint es dreimal plene ge- 

 schrieben: sollen wir im zweiten nicht auch icintn ^ /dm^m postulieren? 

 Hier ein weiterer: 



M''32,65: bur%an-tin öngi umuy 'inay boltaci yoy ärür 



M^38, 83: olar-t'in ad'in tözünlär oylt ärsär 



M^ 45j 45: olar-t'in ad'in 



M'So, 62: buyan ädgü qil'inc-ta ad'in yoy 

 Wieder würden heute öngi und ad'in das Suffix -t'in lieischen, das 

 dreimal plene geschrieben vorkommt; qitinc-ta stünde also für q'il'inc-ln 

 = q'iUncttn. 



Und wie » untürkisch « 'klingt noSda tataylay raq «süßer als der Un- 

 sterblichkeitstrank« (von Le Coq, Türk. Manich. aus Chotscho I, 26, ,8)! 

 Trotzdem werden wir die definitive Entscheidung der Zukunft 

 ü])erlasseu, denn je mehr in nicht-uigurischen Charakteren geschrie- 

 benes Material uns in dieser Frage voi-liegen wird, desto sicherer 

 werden wir darüber urteilen können, ob etwa -da allmählich von dem 

 neueren -d'in verdrängt worden ist und ob uns nicht das Vorherrschen 

 des einen oder des anderen eine Handhabe zur chronologischen oder 

 dialektischen Festlegung unserer Fragmente werden kann: In den In- 

 schriften und dem ganzen STEiNschen Text des Chuastnanift kommt 

 kein einziges -r?m vor", während sein köktürkisches Traumbiu'.h ' niu' zwei- 

 mal diese Form aufweist (13 imd 66): dazu ist mindestens die erstere 

 Stelle offenbar verderbt überliefert! Wieder gar kein -din enthalten die 

 übrigen köktürkischen Texte vom Fort Miran und aus den »Hallen der 



' Für dieses im-, das den neueren Dialekten fast ganz alilianden gekommen ist 

 (vgl. Kadloi'f I 1212, 1820), sind im großen und ganzen die Bedeutinigen des Verliums 

 ciq-, ciyj; ciq-, siq-, s'iq- anzusetzen, durch welches ön- verdiängt wurde. 



^ Ebensowenig in den Berliner Fragmenten, die von Le Coq herausgegeben hat. 



' Thomsen, Journ. Roy. Asiat. Soc. Jan. 1912, 181 ft". 



