Bang: Zur Kritik luid Krküinmg dt-r Rcrliiier Uigurisciien 'I'iirl;mi'rnf;iiicnlf ()2.) 



yüt- findet sich M" 76, 3 in yillä sowie im Tfaumhiu-li hei Tiiomskn 

 201 unter 36 in yütürük; sie kommt auch einmal im Qut. Bil. vor: 

 66, 34 wo B yiltär (jly lies mit Radloff JSy) dem ^vr^rif von A ent- 

 spricht. Dagegen liegt yild- u. a. vor Qut. Bil. 127,6 yüdünjü külük und 

 80, 27 yndgüsi im Reim mit ädgüsi. Das von Hrn. Radloif unter yiit- 

 (111 611) erwähnte teleutische yiÜ- ist leider in seinem Wörter) nich 

 nicJit zu finden; doch scheint die Anm. zu Qut. Bil. 68, 32 zu beweisen, 

 daß wir uns an das altaische yüi- (III 586) halten sollen, was meines 

 Erachtens ganz ausgeschlossen ist. 



Die Gründe für die im obigen angenommenen Doppelerweite- 

 rungen — sind sie etwa dialektischer Art? — entziehen sich mir 

 vorläufig. 



Bedeutet nun yu-, yut- »betrügen, prellen« (vgl. die entsprechen- 

 den chinesischen Ausch-ücke bei Müller, S. 82), so muß auch ar'ip, art'im 

 von einem Stamme ar- »betrügen« abgeleitet werden. Zu diesem ge- 

 hören offenbar die Weiterbildungen arha- »betören, übertölpeln« (Rad- 

 LOFF I, 335/36); arbay »Betrug« (ebenda): ßr^a- »berücken, anlocken« 

 (ebenda 295); aryat- »betrügen« (ebenda 297); or.m »Verführung, Ver- 

 suchung« usw. 



In den bisher veröffentlichten Fragmenten scheint ar- sonst nur 

 in dem gut belegten arv'iS »Zauberei, Magie« (z. B. M^ 58 [7] 3; vgl. 

 VON Le Coq, Journ. Roy. As. Soc. April 191 1, 302 unter 24; Chuastua- 

 nift, S. 3 I unter i 5) vorzuliegen = Teleut. arh'is, wobei daran zu erinnern 

 ist, daß die obengenannten arba- und arbay auch bedeuten: »hexen, be- 

 zaubern, wahrsagen, Besprechung (bei Krankheiten), Hexerei«. 



Dagegen finden wir ar- »betrügen« schon in den köktüi'kischen 

 Inschriften an der vielumstrittenen Stelle I S 5 (Thomsen S. 116): sück/ 

 sab'in y'imSaq ay'in ar'ip Iraq budun'iy anca yayutlr ärmis. Und daß armaqe'i 

 in der Inschrift I E 6 (Thomsen S. 99) hierher zu ziehen ist, ist durcli 

 den mittlerweile klarer gewordenen Kontext {täbliyin körüUyin ücün: 

 vgl. die eben zitierten Stellen bei von Le Coq) sehr wahrscheinlich 

 geworden. 



Die folgenden Zeilen gelien wieder ein Bild von der trostlosen 

 Verfassung des Textes: 50 t'inl'iy-laray oyl'in "/Jizvi für t'inl'iy-larnmg 

 oyliii yjiz'in (vgl. 78,32); bidulyattm ixw bulyat'im; qm>-ay-ymta t'iir amray- 

 'inta' ; ^2 az für azu: 53 yrfily für y{a)rl'iy oder y{a)r'ilii)y (vgl. 78,3,: 

 87,49); 59 drlnc doch wohl für ärsär: 61 ist örtlüg yal'inhrta neben 



' Der ganiic Kontext scheint für hiih/a- die Bedeutung »vcriülireu., (iir amri-/. 

 ainraq gei'adezu die von »Eitern, Familie« an die Hand zu geben. 



