656 Sitzung der physikalisch-mathematisclien Klasse vom 29. Juli 1915 



ausgebreitet ist, so daß alle Unterglocken an diesem selbst angeheftet 

 sind, indirekt dagegen bei Calicophoren, indem die Ventralknospe in 

 der ersten Unterglocke aufgeht und die folgenden Unterglocken dann 

 jeweils am Stiele der vorhergehenden hervorsprossen; ihre Ventral- 

 knospe ist also gewissermaßen stielartig verlängert, ein prinzipiell sehr 

 wichtiger Unterschied von den Physophoren, der bisher ganz über- 

 sehen wurde. Aus meiner Auffassung folgt dann i., daß die Opposition 

 der Hauptglocken, der Ober- und Unterglocke nicht erst nachträglich 

 erworben wird, sondern Ausdruck ihres gegensätzlichen Ursprungs 

 am Stamm ist; 2. daß die Larvenglocke genetisch und morphologisch 

 ein Di'ittes ist und auf der gleichen Stammseite sitzt wie die Unter- 

 glocken, also der Oberglocke opponiert; 3. daß die hufeisenförmigen 

 Glocken von IL hippopus unmöglich Ober- und Unterglocken zugleich 

 sein können, da sie auch nach meinen Untersuchungen aus einem ge- 

 meinsamen Mutterboden entspringen. Da ich früher (GAuss-Expedition) 

 feststellte und nunmehr in Neapel bestätigt fand, daß dieser Mutter- 

 boden ein ventraler ist, sind diese Glocken lediglich Unterglocken 

 und demzufolge die ihnen opponierte Primärglocke nicht eine Larven- 

 glocke, sondern eine definitive Oberglocke. 



Angesichts dieser weittragenden Meinungsverschiedenheiten hat 

 jede neue Larve besondere Bedeutung, um so mehr, als unsere Kennt- 

 nisse über die erste Entwicklung der Calicophoren noch äußerst dürftig 

 sind. Abgesehen von Abbildungen früherer Autoren, die eine ver- 

 schiedene Deutung gefunden haben, und vom strittigen H. hippopus, 

 ist der Nachweis einer Larvenglocke bis vor kurzem nur Chun bei der 

 Monophyide Muggiaea Kochi geglückt. Neuerdings gelang nun seinem 

 Schüler Lochmann die schwierige Züchtung von Galeolaria quadrlvalcis 

 {G. aurantiaca) bis zu einem fortgeschrittenen Stadium und damit der 

 wertvolle Nachweis, daß diese Art ebenfalls eine Larvenglocke besitzt. 

 Des weiteren fand er im Plankton eine sehr interessante Larve mit 

 zwei opponierten Glocken, einer Larvenglocke und der definitiven Ober- 

 glocke. Nach letzterer identifizierte er diese Larve mit der von Gegen- 

 BAUR gezüchteten Larve von D. Sieboldi und hielt damit den Beweis 

 für erbracht, daß auch die höheren Calicophoren eine Larvenglocke 

 zur Entwicklung bringen. Demgegenüber ist zu bemerken, daß sich 

 Lochmann doppelt irrt. Erstens hat Gegenbaur gar nicht die Larve von 

 D. Sieboldi gezüchtet — er glaubte dies nur am Anfang — , sondern, 

 wie er nachträglich selbst wiederholt feststellte, von G. (D.) turgida, 

 also von G. australis, da beide Arten, wie ich nunmehr nachwies, iden- 

 tisch sind. Zu dieser Art kann aber die LocHMAXNSche Larve keines- 

 falls gehören nach dem Bau ihrer definitiven Oberglocke. Zweitens 

 kann sie aus dem gleichen Grunde auch nicht zu D. Sieboldi gehören; 



