VON Harnaik: ül)er "Ehre sei Gott in der Höhc' und "Kiidokia" S.'l!) 



gestrebt. Teilt man nun liier nacli eni rfic ab, so stellen in der ersten 

 Zeile 9(12) Silben, in der zweiten 9(10). Teilt man nach eeu ab, so 

 stehen in der ersten Zeile 6(8) Silben, in der zweiten aber 12(14). 

 Das ist doch ein böses Mißverliältnis ! Es fordert geradezu dazu auf, die 

 zweite Strophe doch zu teilen, was aber durch die richtige Lesart 

 eYAOKiAc verboten ist. 



(2) Teilt man nach eni rfic ab, so tritt gipi^nh an die Hauptstelle; 

 sie beherrscht die zweite Zeile wie aöia die er.ste; daß das gefordert 

 ist, haben der alte Lateiner, der alte Syrer und Luther ge- 

 fühlt; da sie aber eni rfic auf giphn h bezogen, stellten sie die 

 Worte einfach um: so notwendig erschien ihnen das Voran- 

 treten des Stichworts! Im andern Falle tritt kai eni rfic an die Spitze 

 der zweiten Zeile; das ist matt. Man spreche nur den Spruch laut vor 

 sich hin und frage sich, wie man ihn besser vortragen kann, ob nach 

 der ersten oder nach der zweiten Einteilung; meines Eraehtens ist er 

 nach der ersten rezitativisch überhaupt nicht zu sprechen'. 



(3) Teilt man nach eni rfic ab, so sind diese Worte keineswegs 

 überflüssig, vielmehr so sehr am Platze, daß sie geradezu eine Steige- 

 rung zu eN YYiCTOic darstellen, wie immer man das Verbum ergänzen 

 mag. Ergänzt man es, was am nächsten liegt, einfach durch den In- 

 dikativ des Hilfszeitworts", so steigert sich die Aussage, indem sie 

 die Verherrlichung Gottes bzw. den an ihn sich richtenden Lobpreis 

 nicht nur für den Himmel, sondern auch für die Erde konstatiert'. 

 Zieht man dagegen eni rfic zu ANepunoic, so ist es sachlich überflüssig. 



Aber wenn so starke Gründe gegen den Einschnitt nach eeu 

 sprechen, der vielleicht nur ein Residuum der aufgegebenen Dreitei- 

 lung ist, was spricht denn überhaupt für den Einschnitt nach eeö? Ich 

 bin fast in Verlegenheit, diese Frage zu beantworten, da sich die Aus- 

 leger, die Richtigkeit ihrer Zeileneinteilung einfach voraussetzend, 

 kaum zu ihr geäußert haben. Soviel ich sehe, kann folgendes hier 

 geltend gemacht werden*: (i) die Verherrlichung Gottes sei noch gar 



' Umgekehrt sind, wenn man nach eni rfic einteilt, die ersten Hälften der l)eiden 

 Zeilen gleichgebaut, ferner der Silbenzahl nach gleich (oder fast gleich) imd dazu ge- 

 reimt. Dadurch wirkt der Spruch beim Sprechen trotz des Mangels jedes Metrums 



doch wie ein Vers : 



AÖIa'n YYICTOIC , 



eiPHN(H) ÄNepünoic . . . 

 Die ehiastlsche Stellung mag sich rhetorisch emj)felilen; für hymnische Ausrufe scheint 

 sie minder passend. 



- Siehe I. Pet. 4, 11: "ina eN nÄci ao3EÄ2htai ö eeöc aiä "Ihcoy Xpictoy, ü ecTiN 



fl AÖSA KTA. 



^ Vgl. im A'aterunser cbc eN oypanü kai eni thc rfic. 



■* Daß an sich der Ausruf »^ni rfic biphnh« sehr passend ist, braucht niclit be- 

 sonders erwähnt zu werden (s. z.B. Daniel 14, 11; Sirach 38, 8: eiphnh nAP'AYTOY Sctin 

 eni npocüjnoY rfic rfic. I. Makk. 14, ir: enoiHce thn eiPHNHN ^ni thc rfic u. a. St.). 



