872 Sitzunn- der jjhilo.sophiscli-liistoi isclicn Klasse v(im il. Dezenil>er 1!I15 



gnädigen Willens. (2) nur diejenigen Mensclien, welche Gegenstand des 

 guten göttlichen Willens sind, (3) — weniger wahrsclieinlich — die 

 Menschen, welclie einen guten Willen haben (so Zahn u. a.). (4) — 

 indes spraclilich schwerlich zu rechtfertigen — die Menschen, welche 

 den Frieden haben wollen. Der Schriftsteller, der einen von diesen 

 Begriffen zum Ausdruck bringen wollte, hätte doch Mittel genug gehabt, 

 um ihn deutlich auszusprechen und vor Mißverständnissen zu schützen. 

 Speziell gegen die beiden ersten Erklärungen spricht aber noch, daß 

 die bestimmte Angabe, die göttliche eY-AOKiA sei gemeint (also aytoy), 

 nicht wohl fehlen durfte' (so mit Recht Zahn), gegen die zweite bis 

 vierte Erklärung, daß sie Einschränkungen in den lapidaren Satz 

 bringen, während es doch unmittelbar vorher (v. 10) heißt, daß die große 

 Freude »nANTi tw aau« widerfahren wird. Das ist ein schwerer Einwurf I 

 Endlich spricht gegen die vierte die Übertlüssigkeit des Gedankens. 

 Steht es aber so, daß der Ausdruck »ANepwnoi eYAOKiAc« sehr auf- 

 fallend und nicht zu belegen ist und daß er dazu an schlimmer Viel- 

 deutigkeit leidet, so fällt umgekehrt ins Gewicht, daß »giphnh eYAOKiAC" 

 von Origenes empfohlen wird" und durch die Nachweisung von nicTic 

 eYAOKiAC und giphnh akaiocynhc (s. o.) gedeckt ist, ferner aber aucli durch 

 Wendungen wie »GYAÖKHceN ö eeöc cücai« (= cuthpia gyadkiac I. Kor. i . 2 i ), 

 »eYAÖKHceN ö eeöc XnoKAAYYAi« (= XnoKÄAYYic eYAOKiAC Gal. I, 15 f.), 



»GN AYTO) eYAÖKHCe RAN TÖ HAMPCOMA KATOIKHCAI« (= KATOIKHCIC G'f'AOKlAC 



Koloss. 1, 19)*. Dazu kämmt noch eine wichtige Tatsaclie. nämlich die 

 uralte Variante eYAOKiA, welche die syrische Überlieferung bietet und die 

 sich allmählich auch in der ganzen griechischen Überlieferung durch- 

 gesetzt hat. Diese nicht absichtslos entstandene Variante (s. 0.) wird 

 ihre Entstehung der Erwägung verdanken, die naheliegende, aber un- 

 richtige Beziehung von g'y'aokiac auf ANepiinoic abzuschneiden. Sie ist 

 also ein Beweis, daß man gy'aokiac zu £iphnh ziehen wollte, und das 

 konnte am besten so geschehen, daß man das Wort selbständig neben 

 eiPhiNH stellte. Xun erhielt man drei Glieder: aber der authentische 

 Gedanke des Spruchs war durch diese (falsche) Dreigliedrigkeit besser 

 gewahrt, als wenn man ANepünoic gy-adkiac las. Alles, was die Ver- 



' Dagegen ist aytoy unnötig, wenn sicii syaokiac aui' siphnh bezielit. 



- ]Man könnte einwenden, Origenes liabe von den Valentinianei'n her gewußt. 

 daß man gyadkIa personifizieren könne, und so sei er auf die Konstrulction eiphnh 

 eYAOKiAC verlallen, die ihm zugleich die ^Möglichkeit bot, den (scheinbaren) AVider- 

 sprueh unseres Verses mit Alatth. 10,34 aufzulösen. Allein, daß Origenes hier die 

 EYAOKiA persönlich gedacht hat, läßt sich nicht nachweisen, und den leichten Wider- 

 spruch vermochte er leicht mit vielen anderen Hilfsmittehi zu lösen. 



^ Vgl. dazu die oben zitierte Stelle 111. Makk. 2. 16: syaökhcac thn aösan coy 

 6N TU AACü COY. — Fcruer ist zu beachten, daß Lukas öfter eeöc und ANepwnoi sich 

 gegenüber stellt, ohne zu ANSPconoi jemals einen Zusatz zu m.ichen, s. Luk. 2, 52; 

 Act. 5, 29: 24. 16. 



