W. SnK(:i:i.ni:n<. : Dor i'myiilisc-lK- Mytlms vonj S(iniic]i;müO 877 



.seine Feinde zu vernichten, einen Natuniiythus, in dem sicli vielleicht' 

 der Kampf der Sonne mit den Wolken wiederspiegelt. Die Tcfnut 

 der .luNKERSchen Legende ist nur eine Form des Sonnenauges, das 

 nach Ort und Zeit verschieden, bald als Uräusschlange am Ilauitte 

 des Sonnengottes Re oder seines irdischen Vertreters, des Pharao, bald 

 als Löwin und Tochter des Re (= Tefnut), als Kuhgöttin (Hathor), 

 welche die Sonne zwischen ihren Hörnern trägt, oder auch in der 

 Gestalt anderer weiblicher (iottheiten erscheint. 



Diese Sage, die auch, abgesehen von der Hauptfigur, in den ein- 

 zelnen Tempeln Ägyptens die verschiedenste Ausgestaltung erfahren 

 hat, hat uns jetzt einen demotischen Papyrus der römischen Kaiser- 

 zeit (etwa I. — 2. nachchristliches Jahrhundert) verständlich gemacht, 

 der in einzelnen Teilen hier und da richtig übersetzt, doch in seinem 

 Gesamtinhalt und seinem Cliarakter völlig dunkel geblieben war, den 

 Leidener Papyrus I, 384'". Ti-otzdem er zu den umfangreichsten de- 



' Gegen die obige .Viifl'assung Setiies erheben sicli allerdings zwei Bedenken. 

 Einmal stimmt die vurübergehende Verdnnklinig der .Sonne dnrcli Wolken schlecht zu 

 dem längeren N'erweilen des Sonnenauges in der Fremde. Und wenn es wirklich ein 

 integrierender Bestandteil der Sage ist, daß das Sonnenauge sich nach Süden (Nubien, 

 Äthiopien) wendet, so trägt die Wolkendcutung dem keine Rechnung. Gerade im 

 Hinlilick darauf möchte ich auf Grund einer .\nregung von Eduard .Schwartz die Frage 

 aufwerfen, ob es nicht die scheinbare Verschiebung der .Sonnenbahn im Winter nach 

 Süden ist, welche zu der Vorstellung von der Wanderung des .Sonnenauges in süd- 

 liche Kegionen geführt hat. Mag so der kosmische Untergrund der Tcfnut-Legende 

 nocii nicht ganz klar sein, so steht diese selbst doch in den oben gegebenen Haujit- 

 zügen fest. 



- Der erste, dei- sich mit dem PapjTus beschäftigt hat, war Heinrich Brugsch, 

 der ihn au.sgiebig für sein hieroghi)! lisch demotisches Wörterbuch und seine demotische 

 Grammatik benutzt hat. Er glaubte darin »plusieurs parties liturgi(iues du Ritiiel 

 fmieraire« (in dem Begleittext der Leidener Publikation) zu erkennen, berichtigte diesen 

 Irrtum aber später selbst (Ägy ])t. Zeitschr. XVI (1878). S. 47 ff.) dadurch, daß er in dem 

 Papyrus "äsopische Fabeln" feststellte. Das hatte, ohne daß Brugscii davon wußte 

 (a.a.O. S. 87), bereits Lautii (Sitzber. bayr. Akad., 'München 1868. II, S. 49 ff.) getan, 

 der zuerst die Fabel vom Löwen und der Maus in dem Papyrus entdeckt und die 

 literarische Komposition in einem Punkte richtig bestLnnnt hatte. Dann hat Eugene 

 Revili.out in vielen Aufsätzen (Revue egyptologique 1, 153 ff., II, 83ff., VI. 72 ff. V'III, i ff., 

 41 ff., IX. i3ff. XII, I ff. Proceed. Soc.Bibl. Arch. XXV [1903], S. 243ff. und wohl auch 

 sonst) den größten Teil des Papyrus unter dem Titel »entretiens philosophiques d'une 

 chatte ethiopienne et d'un petit chacal Koufi« übersetzt und kommentiert. So ver- 

 dienstlich manche der ersten Pionierarbeiten des französischen Demotikers namentlich 

 über die demotischen Rechtsurkunden sind, das Verständnis dieses Textes hat er nur 

 wenig gefördert. Seine willkürlichen Lesungen und Übersetzungen — von den phan- 

 tastischen Deutungen ganz zu schweigen — gehören zu den wildesten Auswüchsen 

 einer ohne jede Methode arbeitenden Philologie, die nicht selten ganze Sätze als 

 sicher übersetzte, wo doch in Wahrheit nur ein Wort richtig gelesen war. Es ist 

 daiier nicht weiter verwunderlich, daß Revillout auch den Gesamtinhalt wie den 

 literarischen Charakter des Leidener Papyrus durchaus verkannt hat. .So hat er, 

 um mir eines zu erwähnen, die bereits von Laith zwar nicht ganz richtig gelesenen 



