670 HESSE. 
bules garnies d'un bord denticulé. Nous ne pouvons donc guère 
juger ce Crustacé qu’à raison de ses formes extérieures, et nous 
croyons prudent d'attendre à être mieux renseigné pour nous 
prononcer. 
M. Kroyer a probablement considéré comme un caractère im- 
portant la tige grèle et recourbée, en forme de pince, que pré- 
sente le deuxième anneau abdominal, qu'il estime vraisembla- 
blement être l'équivalent des pattes subchéliformes que lon 
aperçoit fixées au dernier anneau thoracique des individus 
mâles des Ponties et des Calanus. I] a dû aussi tenir grand compte 
de la terminaison des pattes thoraciques qui sont terminées par 
deux tiges articulées qui, sous ce rapport, le rapprochent des 
Pontiens, des Calanus et des I fionyæ. Quoi qu'ilen soit, les formes 
bizarres et insolites de ce Crustacé justifient pleinement, dans 
notre opinion, la création du nouveau genre établi par M. Kroyer 
pour cette nouvelle espèce à laquelle nous joignons la nôtre. 
EXPLICATION DES FIGURES. 
PLANCHE 19. 
Fig. 4. Cuma à dos noir. Mâle, amplifié d'environ 30 fois, vu de profil. 
Fig. 2. La femelle, vue également de profil, au même grossissement. 
Fig. 3. Tête des mêmes, très-fortement grossie, vue en dessus. 
Fig. 4. La même, vue en dessous, considérablement grossie. 
Fig. 5. Autennes ct pattes-mächoires qui environnent la bouche, vues de profil et 
très-amplifiées. 
Fig. 6. Patte-mächoire qui est immédiatement fixée au bord inférieur du thorax. 
Fig. 7. Deuxième patte-mächoire qui se trouve placée en dessous de celle-ci, montrant 
la branche intérieure avec son palpe et son appendice terminal. 
Fig. 8, Troisième patte-mâchoire présentant des dispositions analogucs: 
Fig. 9. La même, un peu plus grossie. 
Fig. 40. Palpes qui environnent la bouche. 
Fig. 41. Antenne supérieure du mâle avec ses appendices préhensiles. 
Fig. 142. Antenne inférieure du mâle avec sa longue tige grêle et multi-articulée. 
Fig. 43. Antenne supérieure de la femelle. 
Fig. 1%, Extrémité inférieure très-grossie de l'abdomen du mâles 
