54 O0. FRAAS, 
cléus), et en objets de bois de Renne et d'os, aiguilles, hame- 
cons, etc. Les silex sont de provenance étrangère, il ne s’en 
trouve pas dans le pays. En outre, des cailloux roulés ont évi- 
demment servi de marteaux, etc. Des pierres plates, portant les 
traces du feu, des charbons, attestent également la présence de 
l’homme. Aucune trace de poterie quelconque, ni d’ossements 
humains. Du reste, rien de bon, rien d’entier ne s’est trouvé 
dans cefte fosse: on n'y jetait évidemment que ce qui ne valait 
plus rien. 
La faune et la flore ont, comme on l’a vu, un caractère par- 
ticuhiérement boréal, beaucoup plus que celles des stations de 
l’âge du Renne du Languedoc par exemple. C’est là un fait 
remarquable qui donne une réelle importance à la découverte 
de M. Fraas. Faut-il en conclure que la station de Schussenried 
appartient à une époque plus ancienne? C’est là un fait pro- 
bable, mais dont la constatation demande de nouvelles décou- 
vertes. Il importe de remarquer l’état d'infériorité apparent de 
la civilisation de cette peuplade, qui ne connaissait pas l’art du 
potier et n'ornait ses ustensiles d'aucune sculpture. Évidemment 
la station de Schussenried est postérieure à l’époque glaciaire 
proprement dite, c'est-à-dire au temps où le glacier du Rhin 
formait des moraines et accumulait des graviers; mais on peut 
conclure de la présence des mousses boréales et du caractère 
de la faune, qu'il n’y avait peut-être pas bien longtemps que 
le pays était débarrassé des glaces lorsque la peuplade dont on 
retrouve les traces vint s’y établir. Il est bien probable que de 
nouvelles recherches sur d’autres points améneront la décou- 
verte de nouvelles stations et de nouveaux points de comparaï - 
son, qui permettront de fixer d’une manière plus précise l’âge 
de la station de Schussenried, et de compléter les documents 
qu’elle a fournis jusqu'ici. 
