176 E, LARTET. 
formations pliocènes et postpliocènes de notre Europe, l’une 
est plus particulièrement caractérisée par l’épaisse cloison 
osseuse qui séparait entièrement ses narines, d'où l'appellation 
adoptée par Cuvier de Rh. tichorhinus. 
Dans une deuxième espèce, les os du nez ne portent pas le 
moindre vestige de cloison osseuse internasale. C’est celle que 
Cuvier avait, pour cette raison, nommée Rh. leplorhinus, et que 
quelques auteurs ont depuis lors mal à propos désignée et 
désignent encore sous le nom de Rh. megarhinus (1). 
Les deux autres espèces (Rh. Merkü et Rh. etruscus) avaient 
les narines en partie séparées par une demi-cloison osseuse qui 
joignait l'extrémité antérieure des os du nez aux incisifs. 
La synonymie de ces quatre espèces, diversement comprise et 
interprétée par les auteurs, est devenue fort compliquée, et il 
en est résulté une très-grande confusion, soit dans les ouvrages 
de paléontologie où elles sont décrites, soit dans les conclusions 
des géologues qui les ont citées comme caractérisant l’âge des 
formations où leurs restes ont été observés. 
(4) Christol, dans sa thèse et son Mémore sur les grandes espèces de Rhinocéros fos- 
siles (Ann. des sciences nat. 2° série, 1835, t, IV, p. 44), avait prétendu, d’après un 
dessin d'apparence trompeuse, que le crâne du Rhinocéros trouvé par Cortesi, et devenu 
le type du RA. leptorhinus de Cuvier, portait des traces de l’existence d’une cloison 
osseuse internasale. Mais plus tard il paraît s'être rétracté dans une lettre écrite à 
Laurillard et citée par celui-ci dans son article RaiNocéÉros FossiLes du Dict. univ. 
d'hist. nat,, &. VI, p. 100, Duvernoy (Arch. du Muséum, 18531. VIT, p. 98) à 
combattu cette assertion de Christol, en s'appuyant d’une lettre de M. Cornalia, dircc- 
teur du Musée de Milan, affirmant qu'il n’y a dans ce crâne de Rhinocéros déposé 
dans son musée, ni présence de cloison actuelle, ni traces de cloison ayant pu exister 
antérieurement, Ge même témoignage m'a été personnellement confirmé, cette année, 
par M. Cornalia, venu à Paris, pendant l'Exposition universelle de 4867. Du reste, le 
docteur Falconer, en parlant de cette même tête de Rhinocéros qu'il avail eu occasion 
d'examiner en détail (minutely) avait dit (Quarterly Journ. of the Geol, Soc. of 
London, 1865, vol, XXI, p. 365) : « que le crâne est exactement comme il avait été 
» décrit par Cuvier en premier lieu, et subséquemment par M. Cornalia, c’est-à-dire 
» sans aucune autre trace de cloison nasale...» Il avait, dans d’autres circoustances, 
exprimé sa conviction sur l'identité spécifique du RA. leptorhinus de Cuvier et du 
Rh. megarhinus de Christol, Blainville et Duvernoy avaient antérieurement exprimé la 
mème opinion. Il est donc regrettable que cette appellation spécifique de RA. megarhi- 
nus soit encore conservée dans diverses publications paléontologiques, autrement qu’à 
titre de synonyme. 
