CARNASSIERS ET RHINOCÉROS FOSSILES DU MIDI DE LA FRANCE. 179 
revenant au Rh.Merkii. On voit par là combien, sauf la méprise 
résultant de sa confiance dans la fausse interprétation de 
Christol, les appréciations du savant professeur du Collége des 
chirurgiens étaient alors exactes. 
Duvernoy, qui savait par M. Cornalia qu'il n’y avait dans le 
crâne du Ah. leptorhinus de Milan aucune trace de cloison 
osseuse, et qui connaissait d’ailleurs l'espèce de rétractation ma- 
uuscrite adressée à Laurillard par Christol, n'adopta point 
l'assimilation spécifique faite par M. Owen du Rh. leptorhinus 
de Cuvier avec le crâne de Clacton. Il proposa de désigner 
provisoirement ce dernier par le nom spécifique de Rh. proticho- 
rhinus (1). 
A peu près à la même époque, M. Gervais (2), revenant sur 
le prétendu Rh. minutus de la caverne de Lunel-Viel, mentionné 
plus haut comme devant s'identifier avec le R4. Merkii, lui im— 
posa le nom de Rh. lunellensis. 
- La même année, M. Pomel (3) inscrivit sous le nom d’Atelo- 
dus leplorhinus les restes de ce même R4. Merkü, qui se sont 
trouvés assez abondants dans certains dépôts du Velay (Haute- 
Loire), dont l’âge n’est pas bien précisé. 
On à trouvé dans ces formations plus ou moins anciennes de 
la Haute-Loire des têtes, fragments de maxillaires et ossements 
qui peuvent se répartir entre les quatre espèces pliocènes ou 
postpliocènes ci-dessus mentionnées. Quelques-uns de ces Rhi- 
nocéros (le Ah. Merki entre autres) ont dû être confondus par 
M. Aymard sous le nom de Rh. mesotropus (h). 
Enfin, le docteur Falconer, qui avait pu étudier sur place les 
pièces originales ayant servi de type à ces diverses espèces, s’as- 
sura ainsi, par examen direct, que le RA. leptorhinus du musée 
de Milan, celui-là même ainsi dénommé par Cuvier, ne pouvait 
être confondu spécifiquement avec le prétendu Ah. leptorhinus 
de Clacton; mais, tenant compte de l'observation faite par 
(4) Nouvelles Études sur les Rhinocéros fossiles (Arch. du Mus. d'hist. nat,, 1853, 
t. VII, p. 69). 
(2) Zool. et Paléont. franç., A" édit,, p. 48. 
(3) Catal, méthod., 1853, p. 79. 
(4) Congrès scientifique de France, 1855, {, I, p. 270 et suiv, 
